6 C 283/2020-23 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 3 900 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně úroků zapůjčené peněžní prostředky ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % (která platí následně, pokud nebude půjčka řádně v plné výši uhrazena v dohodnutém termínu) a odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v celkových 58 týdenních splátkách po 3000 Kč, když poslední splátka připadá na [datum]. Žalovaný však nehradil řádně a včas, za celou pohledávku uhradil pouze 3 500 Kč, a to na úrok za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 1 400 Kč a poplatku za administrativní činnost 1 272,36 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 827,64 Kč. Kromě dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč tedy dluží ještě na poplatku za administrativní činnost 727,64 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 172,36 Kč. Ke dni [datum] pak ještě dluží na smluvených úrocích (v dohodnuté výši 23,72 % z dlužné jistiny) částku 4 759,18 Kč. Tato pohledávka za žalovaným pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, ale ani přes následnou výzvu jí dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] smlouvu o půjčce, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 400 Kč (tvořící úrok ve výši 1 400 Kč představující úrokovou sazbu 23,72 % platnou dále v případě, že pohledávka nebude řádně uhrazena v plné výši v dohodnutém termínu), poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se tedy celkových 17 400 Kč zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že poslední splátka připadá na [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka z této smlouvy za žalovaným v neuhrazené výši 13 900 Kč byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn s tím, že na dále má plnit žalobkyni. Z poštovního podacího lístku z [datum] bylo zjištěno, že tato výzva mu byla zaslána. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný na této pohledávce dluží 13 900 Kč s tím, že dosud na ní uhradil pouze 3 500 Kč, takže kromě neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč dluží zbývajících 3 900 Kč na neuhrazeném poplatku, přičemž se mu nadále úročí jistina částkou 23,72 % ročně a přirůstají mu rovněž úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 %. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z poštovního podacího lístku z [datum] bylo zjištěno, že i tato výzva mu zaslána byla. Žalovaný neprokázal, že dlužnou částku žalobkyni uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] půjčila žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a následujících o. z. částku 10 000 Kč a žalovaný se jí zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, z nichž však uhradil pouze 3 500 Kč a dluží 13 900 Kč. V souladu se shora uvedenými ustanoveními si pak strany dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky v plné výši řádně smluvní úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny, přičemž ke dni [datum] tyto úroky představovaly v kapitalizované podobě částku 4 757,18 Kč. Tato pohledávka za žalovaným pak byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě dlužné částky ve vztahu k žalobkyni, což však neučinil. Soud proto považuje nárok za důvodný a vyhověl mu nejen ohledně dlužné částky a kapitalizovaných úroků, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s prováděcím vládním nařízením [číslo] Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni [datum] kapitalizovány na částku 1 598,82 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvení úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.