6 C 285/2020-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 5 948 Kč jako nedoplatek pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na základě níž dluží pojistné za období od 1. 5. 2019 do 1. 9. 2019 ve výši 5 948 Kč, které neuhradil ani přes následnou výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o životním investičním pojištění [anonymizována dvě slova], na základě níž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 1 287 Kč vždy ke každému prvnímu dni v měsíci a žalobkyně se zavázala poskytnout mu v rozsahu této smlouvy životní pojištění. Kromě toho si strany dohodly poplatek ve výši 300 Kč pro případ upomínání žalovaného v souvislosti s neplacením dlužného pojistného. Z dodejky k upomínce k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužného pojistného z této smlouvy. Z dopisu ze dne 19. 9. 2019 bylo zjištěno, že tato pojistná smlouva zanikla dne 1. 9. 2019 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 648 Kč s tím, že pokud je neuhradí, bude po něm vymáhána ještě částka 300 Kč, která přiroste k dlužnému pojistnému dle smlouvy. Z dopisu z 15. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný dlužnou částku neuhradil a bylo po něm požadováno k úhradě na pojistném 5 948 Kč. Z bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný za období od 1. 5. 2019 do zániku této smlouvy 1. 9. 2019 dluží na pojistném 5 948 Kč, včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2020 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného, přičemž z poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že i tato výzva mu byla zaslána. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 1. 5. 2019 do 1. 9. 2019 na pojistném 5 948 Kč, když mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné podle § 2782 odst. 1 o. z., a to včetně poplatku ve výši 300 Kč, který si strany dohodly pro případ upomínání ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Žaloba je tedy dle názoru soudu důvodná nejen ohledně celkové dlužné částky 5 948 Kč, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení, které byly požadovány do doby sepisu žaloby v kapitalizované podobě na částku 494 Kč, odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.