6 C 293/2020-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 25 900 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem a zavázal se tyto peněžní prostředky uhradit včetně úroků z půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % platnou pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši), dále včetně odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka připadá na [datum]. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy řádně a uhradil pouze 8 900 Kč, z toho na jistinu 131,05 Kč, dále pak celý úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč a na poplatku za administrativní činnost 2 900 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 068,95 Kč. Žalovaný tedy dlužnou částku 25 900 Kč (skládající se z dlužné jistiny ve výši 19 868,95 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 100 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 931,05 Kč) neuhradil, přičemž pohledávka z této smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku ani přes následnou výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru dne [datum], kdy mu poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku v celkové výši 14 800 Kč, představujícího úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč (s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 23,72 % platnou pro případ neplnění dlužné částky řádně v plné výši v dohodnutém termínu), a poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, když se žalovaný zavázal shora uvedenou celkovou částku 34 800 Kč uhradit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka připadá na [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka z této smlouvy v dosud neuhrazené výši 25 900 Kč byla předmětnou smlouvou postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek z téhož data bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto vyrozuměn, když z poštovního podacího lístku ze dne [datum] vyplývá, že toto oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému skutečně zasláno. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný ještě před podáním žaloby byl vyzýván k úhradě neuhrazené částky 25 900 Kč ze shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, z něhož žalovaný uhradil pouze 8 900 Kč, takže na jistině dluží 19 868,95 Kč a na souhrnném poplatku 6 031,05 Kč s tím, že dlužná jistina se dále úročí sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z poštovního podacího lístku z [datum] bylo zjištěno, že i tato výzva žalovanému zaslána byla. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ve smyslu § 2395 a následujících o. z., na základě níž byly žalovanému týž den v hotovosti vyplaceny peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 14 800 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 600 Kč, z nichž však uhradil jen 8 900 Kč, takže dluží 25 900 Kč. Strany si v souladu se shora uvedenými ustanoveními sjednaly pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši úroky z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 %, které ke dni [datum] představovaly v kapitalizované podobě částku 8 875,99 Kč. Nárok z této smlouvy pak věřitel v souladu s ustanovením § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek postoupil na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě dlužné částky, což však neučinil. Soud proto považuje tento nárok za důvodný a vyhověl mu jak ohledně shora uvedené částky 25 900 Kč a kapitalizovaných úroků, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, když výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení [číslo] Sb., přičemž tyto úroky byly rovněž ke dni [datum] kapitalizovány na částku 3 147,85 Kč, které jsou rovněž požadovány důvodně. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 036 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 488 Kč.