6 C 294/2020-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 1 945 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že obdržela informaci o tom, že vozidlo žalovaného [příjmení] [anonymizována tři slova] [číslo] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž vzhledem k tomu, že se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, kdy denní sazba tohoto příspěvku je 47 Kč, je základem tohoto příspěvku s ohledem na počet dní 35, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částka 1 645 Kč, zvýšená o náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 1 945 Kč neuplatil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel k jeho vozidlu [anonymizována čtyři slova] [číslo] s odůvodněním, že v době od [datum] do [datum], tedy po dobu 35 dní nebylo toto vozidlo pojištěno z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla s tím, že denní sazba představuje 47 Kč a kromě základu příspěvku ve výši 1 645 Kč jsou pak vůči žalovanému uplatňovány náklady ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 1 945 Kč do 30 dnů od doručení tohoto příspěvku. Z dokladu o sledování zásilky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato zásilka byla hned následující den [datum] doručena příjemci, tedy žalovanému. Z upomínek ze dne [datum] a z [datum] včetně dokladu o sledování zásilky, bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě tohoto zákonného příspěvku, který dosud neuhradil. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že ani do této doby žalovaný dlužnou částku neuhradil a byl proto opakovaně k její úhradě vyzván s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z poštovního podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že i tato výzva žalovanému byla zaslána. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru do 1 850 cm3 neuhradil za období od [datum] do [datum], tedy po dobu 35 dnů pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje denní sazba tohoto příspěvku 47 Kč a základ tohoto příspěvku tedy tvoří částka 1 645 Kč. K ní pak soud ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona pak náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, tedy příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy důvodná co do částky 1 945 Kč a soud jí vyhověl jak ohledně ní, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.