6 C 298/2020-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 1 730 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dostala informaci o tom, že vozidlo žalovaného [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojištěno, což vzhledem k této době 22 dní a sazbě zákonného příspěvku tohoto vozidla s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč denně představuje základ příspěvku 1 430 Kč a s připočtením nákladů za uplatnění ve výši 300 Kč pak je celková výše požadované částky 1 730 Kč, kterou žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel k jeho vozidlu [registrační značka] s odůvodněním, že v době od [datum] do [datum], tedy po dobu 22 dní nebylo toto vozidlo pojištěno z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla s tím, že denní sazba s ohledem na to, že se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 představuje 65 Kč, což značí základ příspěvku 1 430 Kč s tím, že kromě tohoto příspěvku jsou ještě připočteny náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkových 1 730 Kč do 30 dnů od doručení této výzvy. Z dokladu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému doručena [datum]. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] včetně dokladu o doručení, respektive sledování zásilky bylo zjištěno, že žalovaný byl ještě 2 x opakovaně vyzýván k úhradě dlužného příspěvku, což dosud neučinil. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požadovaný příspěvek neuhradil a byl proto vyzván k této úhradě, přičemž z poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že i tato výzva žalovanému zaslána byla a z dokladu o sledování zásilky pak vyplývá, že tato výzva mu byla doručena [datum]. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3 neuhradil v období od [datum] do [datum] ke svému vozidlu pojištění z provozu tohoto vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že vzhledem denní sazbě tohoto příspěvku dle přílohy k tomuto ustanovení ve výši 65 Kč představuje základ tohoto příspěvku částku 1 430 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž žalobkyni ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do částky 1 730 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně 1730 Kč, tak i v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, když výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.