6 C 300/2021-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 8 457,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy uzavřené mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne 18. 2. 2017 jako smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 4 640 Kč obsahující i dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně za dobu trvání této smlouvy, a to v celkových 45 týdenních splátkách po 237 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 30. 12. 2017. Strany si pro případ nesplnění úhrady shora uvedené částky dohodly smluvený úrok ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny. Žalovaný však nehradil řádně a neuhradil částku 8 457,24 Kč, z toho na jistině 5 217 Kč, přičemž tato pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku včetně požadovaných úroků neuhradil, a to včetně příslušenství, které představují dohodnuté úroky za dobu po splatnosti smlouvy ve výši 29 % ročně a které v kapitalizované podobě ke dni 18. 12. 2020 představují 4 555,69 Kč, tak i zákonné úroky z prodlení, které k tomuto dni v kapitalizované podobě představují částku 1 559,75 Kč. Od následujícího dne, tedy 19. 12. 2020 tedy žalobkyně požaduje jak samotné úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši, neboť žalovaný dlužnou částku ani přes následnou výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 4 640 Kč, tedy celkových 10 640 Kč v 45 týdenních splátkách po 237 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 30. 12. 2017. Pro případ, že by nebylo plněno řádně a včas, si strany dohodly úrok ve výši 29 % z neuhrazené jistiny. Z přehledu plateb k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný na ní neuhradil 8 457,24 Kč, z toho na jistině 5 217,10 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 bylo zjištěno, že tato pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla ke dni 5. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z předžalobní výzvy z 28. 6. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 8 457,24 Kč ze shora uvedené smlouvy s tím, že neuhrazená jistina ve výši 5 217,10 Kč se nadále úročí o dohodnuté úroky ve výši 29 % ročně o úroky z prodlení v zákonné výši a žalovaný byl vyzván úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a následujících o. z. částku 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 640 Kč ve 45 týdenních splátkách po 237 Kč, z nichž však neuhradil 8 457,24 Kč, z toho na jistině 5 217,10 Kč. V souladu se shora uvedenými ustanoveními si pak strany dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši dohodnutý úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 29 %, které ke dni 18. 12. 2020 představovaly částku 4 555,69 Kč. Nárok z této smlouvy pak byl v souladu s ustanovením § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek postoupen na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě celkové dlužné částky 8 457,24 Kč, což však neučinil. Soud proto považuje tento nárok za důvodný a vyhověl mu nejen ohledně této částky a kapitalizovaných úroků, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni 18. 12. 2020 kapitalizovány a představují částku 1 559,75 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.