6 C 311/2020-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 16 089 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž obdržel finanční prostředky bezhotovostním převodem ve výši 13 500 Kč a zavázal se je uhradit včetně poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 1 980 Kč, tedy celkových 15 480 Kč se splatností [datum] v jediné splátce na bankovní účet. Strany si pro případ prodlení žalovaného dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaný skutečně neplnil řádně a včas a na předmětné smlouvě ničeho neuhradil. Nárok z této smlouvy pak byl smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž by žalovaný informován, avšak žalobkyni neplnil. Kromě dlužné částky 15 480 Kč pak žalobkyně požaduje i úrok z prodlení za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tedy od [datum] do [datum], tedy částku 2 589 Kč. Žalovaný celkových 16 089 Kč neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] s smlouvu o úvěru, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 500 Kč, jak vyplývá z dokladu o čerpání úvěru, přičemž strany si ve smlouvě dohodly, že žalovaný dlužnou částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 980 Kč uhradí jednorázově do [datum]. Strany si pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato pohledávka za žalovaným byla předmětnou smlouvou postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o doručení z následujícího data bylo zjištěno, že žalovaný by dosud dlužnou částku neuhradil a byl vyzván k její úhradě žalobkyni s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 500 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit spolu s poplatkem za tento úvěr v souladu s citovanými ustanoveními občanského zákoníku i dalších 1 980 Kč, tedy celkových 15 480 Kč do [datum], což neučinil. Tato pohledávka za žalovaným pak byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku neuhradil ani žalobkyni. Ve smyslu § 2048 a následujících si strany dohodly smluvní poutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené částky s tím, že žalobkyně tuto částku požaduje pouze za dobu od prvého dne po splatnosti, tedy od [datum] do [datum] ve výši 2 589 Kč. Jelikož nároky žalobkyně jsou důvodné ve smyslu shora uvedených ustanovení, soud žalobě vyhověl, a to jak ohledně částky 13 500 Kč jako neuhrazené jistiny a kapitalizovaného úroku ve výši 1 980 Kč jako neuhrazeného poplatku, tak i ohledně smluvní pokuty ve výši 2 589 Kč. K nim pak náleží v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i úroky z prodlení z neuhrazené jistiny, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, když výše těchto úroků z prodlení odpovídá vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. a byla ke dni [datum] kapitalizována a představuje částku 2 337,26 Kč s tím, že od následujícího dne byly zákonné úroky z prodlení z neuhrazené jistiny 13 500 Kč přiznány co do zákonných úroků ve výši 8,05 % do zaplacení. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 2,5 x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 221 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 071 Kč.