6 C 313/2020-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 3 405 Kč z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na [anonymizována dvě slova] pojištění uzavřené dne [datum] s dohodnutým pojistným ve výši 607 Kč měsíčně splatným první den příslušného pojistného období, když počátek pojištění byl sjednán k [datum]. Žalovaný však v období od [datum] do [datum] toto pojistné ve výši 3 405 Kč neuhradil, přičemž z důvodu neplacení pojistného pojistná smlouva k uvedenému dni zanikla. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizována dvě slova] pojištění žalovaného s účinností od [datum], na základě níž se žalovaný zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 607 Kč vždy ke každému prvnímu dni v měsíci. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil toto pojistné za poslední tři měsíce, a to v období od [datum] do [datum] a byl k němu vyzván s tím, že pokud tak neučiní, ke dni [datum] toto pojištění zanikne. Z dopisu Zánik pojištění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný skutečně toto pojistné neuhradil a ke dni [datum] toto pojištění zaniklo. Z vyúčtování k této smlouvě a výpočtu její hodnoty bylo zjištěno, že žalovaný od [datum] do [datum] neuhradil pojistné v hodnotě 3 405 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky žalobkyni, přičemž z poštovního podacího archu z téhož data bylo zjištěno, že tato výzva mu zaslána byla. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] částku 3 405 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy dle názoru soudu důvodná, a to nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení, které byly požadovány pouze do doby sepisu v kapitalizované podobě na částku 152 Kč odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.