6 C 44/2021-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 3 620 Kč z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], za období od [datum] do [datum] ve výši 1 524 Kč a neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného [příjmení] [jméno], [registrační značka], za období od [datum] do [datum] ve výši 2 046 Kč. Žalovaný těchto celkových 3 620 Kč neuhradil ani přes předžalobní výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši 4 152 Kč splatným čtvrtletně po 1 038 Kč do každého 25. dne měsíce května, srpna, listopadu a únoru běžného roku. Z bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil pojistné z této smlouvy v období od [datum] do [datum] ve výši 1 574 Kč. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní [datum] smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši 5 578 Kč splatným čtvrtletně po 1 394 Kč ke každému 1. dni měsíce března, června, září a prosince běžného roku. Z bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil z této pojistné smlouvy pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2 046 Kč. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum] včetně poštovních podacích archů a dokladů o odeslání bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě celkové dlužné částky 3 620 Kč z titulu nedoplatku ze shora uvedených pojistných smluv. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] pojistné ve výši 1 574 Kč a z pojistné smlouvy [číslo] ve výši 2 046 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena 2 x pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná ohledně celkové dlužné částky 3 620 Kč, a to včetně úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, když výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.