6 C 46/2021-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 1 562 Kč z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky od [datum] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], když žalovaný neuhradil toto pojistné za pojistné období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, ve výši 1 526 Kč, které žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným v celkové výši 3 467 Kč splatných pololetně po částce 1 733 Kč. Pro případ upomínání s neuhrazením dlužného pojistného si strany dohodly poplatek ve výši 300 Kč, který přirůstá k dlužnému pojistnému. Z dodejky k upomínce dlužného pojistného k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný byl s úhradou pojistného upomínán dne [datum]. Z dopisů ukončení pojistné smlouvy z [datum] a pokusu o smír ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužného pojistného, které však neuhradil, takže pojištění ke dni [datum] zaniklo a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 262 Kč s připočtením nákladů za toto dlužné pojistné ve výši 300 Kč, tedy k úhradě celkových 1 562 Kč. Z bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil na pojistném za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku této smlouvy, celkových 1 526 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] celkových 1 526 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy dle názoru soudu důvodná nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení, které byly požadovány pouze do doby sepisu žaloby v kapitalizované podobě na částku 85 Kč, odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.