7 C 10/2021-27 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena dne 22. 3. 2019 pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 22. 3. 2019, a to na dobu neurčitou. Předmětem bylo sdružené pojištění vozidla zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 5 944 Kč, a to pololetně vždy k 22. dni měsíce března a září. Žalobce dále tvrdí, že předmětná smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného splatného dne 22. 9. 2019 s tím, že ke dni ukončení pojištění žalovaný dluží na pojistném za období od 22. 9. 2019 do 10. 1. 2020 částku ve výši 1 799,71 Kč. Kromě dlužného pojistného žalobce po žalovaném požaduje též poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobce za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne 22. 3. 2019 pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno], a to na dobu neurčitou. Účastníci sjednali pojistné ve výši 5 944 Kč ročně, splatné pololetně. Kromě toho si smluvní strany sjednaly i náklady na případné upomínání ve výši 200 Kč. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 3. V právní rovině soud konstatuje, že nárok žalobce vyplývá nejen z výše uvedené pojistné smlouvy, nýbrž i z ust. § 2758 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 4. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupkyně žalobce učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobce je plátkyní DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k náhradě nákladů řízení soud pro úplnost dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 7. 1. 2021, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobce doplnil, měla být obsažena již v samotné imperfektní žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly.