7 C 16/2021-15 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena dne 9. 11. 2017 pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 20. 11. 201, a to na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód]. Žalobce dále sdělil, že účastníci sjednali pojistné ve výši 39 036 Kč ročně, splatné měsíčně po 3 253 Kč. Žalobce uvedl, že předmětná smlouva byla ukončena z důvodu neplacení pojistného dne 4. 4. 2019, neboť žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 20. 7. 2018 a 20. 8. 2018. Dne 8. 4. 2019 žalobce žalovaného informoval o zániku pojištění a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení pojištění žalovaný dluží na pojistném za období od 20. 7. 2018 do 30. 4. 2019 částku ve výši 28 608 Kč (žalovaný dluží splátku za období od 20. 7. 2018 do 19. 8. 2018 ve výši 1 408 Kč, od 20. 8. 2018 do 19. 9. 2018, od 20. 9. 2018 do 19. 10. 2018, 20. 10. 2018 do 19. 11. 2018, od 20. 11. 2018 do 19. 12. 2018, od 20. 12. 2018 do 19. 1. 2019, od 20. 1. 2019 do 19. 2. 2019, od 20. 2. 2019 do 19. 3. 2019 a od 20. 3. 2019 do 19. 4. 2019 po 3 253 Kč a dále od 20. 4. 2019 do 30. 4. 2019 ve výši 1 176 Kč, tj. 1 408 + 8 x 3 253 + 1 176). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9. 11. 2017 (dále též jen„ Smlouva“) za prokázané, že na základě této Smlouvy účastníci sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidel uvedených v příloze č. 1. Z čl. III. Smlouvy soud zjistil, že účastníci sjednali pojistné ve výši 39 040 Kč ročně, splatné 4 x ročně (do 20. 11., 20. 2., 20. 5. a 20. 8. pojistného roku). Počátek pojištění byl sjednán k 20. 11. 2017, a to na dobu neurčitou, což vyplynulo z č.l. IV. Smlouvy. Z Přílohy č. 14 Smlouvy se podává seznam pojištěných vozidel, a to RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] (Mercedes Benz Sprinter), [jméno] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (Volksagen [anonymizováno]), [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] (přívěs), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (přívěs), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (motocykl Simson), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (traktor Zetor + další traktor Zetor bez [registrační značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (Ford Transit) a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (Fiat Ducato). Z přípisu žalovaného adresového žalobci soud zjistil, že žalobce požádal o změnu splatnosti pojistného, a to zpětně od začátku účinnosti smlouvy. Z listiny označené jako„ Pojistná smlouva [číslo]“ má soud za prokázané, že žalobce žalovaného dne 5. 3. 2018 informoval o tom, že na základě jeho žádosti došlo ke změně frekvence placení pojistného z 4 x ročně na 12 x ročně s tím, že mu zároveň sdělil, že splátka pojistného ve výši 3 253 Kč je nově splatná vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce a vyzval jej k úhradě dlužných splátek za období 11/2017, 12/2017, 1/2018 a 2/2018. K úhradě dlužných splátek pojistného byl žalovaný vyzýván opakovaně, což soud zjistil z Upomínky ze dne 22. 8. 2018, 23. 1. 2019 a 19. 2. 2019. Z listiny označené jako„ Pojistná smlouva [číslo] (RZ: [jméno] [anonymizována dvě slova])“ se podává, že žalobce žalovaného dne 8. 4. 2019 upozornil na zánik pojištění a opětovně jej vyzval k zaplacení dlužné částky. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne 29. 5. 2020 znovu vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 20. 6. 2020 s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z relace pošty na vrácené zásilce. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. V právní rovině soud konstatuje, že žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), na jejímž základě účastníci sjednali pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, a to na dobu neurčitou, počínaje dnem 20. 11. 2017. Žalovaný však nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť sjednané pojistné řádně nehradil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří paušální náhrada ve výši 200 Kč, která byla stanovena dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to za dva úkony (výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Výše odměny za tyto úkony byla stanovena podle § 2 odst. 1 citované vyhlášky. Součástí náhrady nákladů řízení je dále i zaplacený soudní poplatek ve výši 1 145 Kč Náklady řízení tedy tvoří částku v celkové výši 1 345 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. Závěrem pak soud pro úplnost uvádí, že v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy, neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam.