7 C 160/2021-147 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že se žalovanou dne 15. 2. 2005 uzavřel Smlouvu o úvěru a dalších úvěrových produktech [číslo] na základě které jí za účelem koupě telefonu u [právnická osoba] [příjmení] poskytl úvěr v celkové výši 8 244 Kč. Na základě žádosti žalované jí byla dne [datum] poskytnuta kreditní karta ([příjmení] [příjmení]) s úvěrovým rámcem ve výši 2 000 Kč, později navýšeným na 42 000 Kč, této smlouvě bylo přiděleno [číslo]. Úvěr byl žalovanou doplacen v březnu 2008, následně byl čerpán prostřednictvím výběrů z bankomatu, příkazů k úhradě přes bankomat nebo plateb u obchodníků, a to od ledna 2010 do prosince 2019. Za trvání smluvního vztahu žalovaná vyčerpala celkem 141 231 Kč a splatila platbami započtenými na jistinu částku 103 250, 274 Kč, proto dlužná jistina činí 37 980,73 Kč. Přestože se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky včetně úroků a poplatku splácet, nehradila splátky v dostatečné výši a dostala se do prodlení, a proto žalobce dne 3. 9. 2020 prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 37 980,73 Kč, ze smluvního úroku z dlužné jistiny od [datum] do [datum] (ke dni splatnosti) ve výši 3 710,04 Kč (úroková sazba byla proměnlivá dle úrokového lístku), smluvních poplatků ve výši 395 Kč (tato částka se skládá z poplatku za 9 upomínek po 600 Kč, poplatku za upomínku ve výši 400 Kč, poplatku za přečerpání úvěrového rámce v celkové výši 900 Kč, poplatku za výběr v hotovosti ve výši 623 Kč, 245 a 39 Kč, poplatku za vedení kreditní karty ve výši 833 Kč, nákladů na předávání výpisů poštou ve výši 390 Kč a konečně z poplatků za dotaz na hotovostní zůstatek prostřednictvím bankomatu ve výši 120 Kč), výsledná částka je ponížena o započtené platby ve výši 8 555 Kč, a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] (od [datum]) ve výši 2 079,61 Kč a z úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41 690,77 Kč od [datum] do zaplacení. Závěrem žalobce uvedl, že ačkoli žalovaná byla vyzvána k úhradě, nereagovala. 2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka k žalobě uvedla, že z důvodu její [anonymizována dvě slova] a s ní související nezpůsobilostí k jakémukoliv právnímu jednání je smlouva o úvěru neplatná, stejná jakož i všechny další právní úkony na ní navazující. 3. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že ohledně žalované byl podán podnět k omezení způsobilosti k právním úkonům. Z něj je patrné, že od [datum] je [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] ve [obec] se [anonymizováno] na [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Vlivem duševní nemoci není schopna sama právně jednat. S ohledem na tuto skutečnost byl žalované ze zdravotních důvodů pro toto řízení jmenován opatrovník advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. 4. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o úvěru a dalších úvěrových produktech [číslo] ze dne [datum] za prokázané, že žalovaná úspěšně požádala o poskytnutí úvěru na koupi telefonu v částce 9 160 Kč s tím, že na kupní cenu uhradí přímou platbu 916 Kč a zbývající částku ve výši 8 244 Kč bude hradit měsíčními splátkami ve výši 916 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Sazba nákladů na úvěr byla sjednaná ve výši 26,30 %. V této smlouvě žalovaná uzavřela i smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty. Žalobce žalované kreditní kartu ([anonymizováno]) poskytl s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, později navýšeným na 42 000 Kč. To se podává z dopisu žalobce adresovaného žalované s datací [datum]. Ze souboru obchodních podmínek (platnost od [číslo]) soud zjistil, že platby se započítávají nejprve na úrok z úvěru, pak na pravidelné splátky jistiny, na poplatky, na úrok z prodlení, úrok ze smluvních pokut a nakonec na smluvní pokuty (2.4) Z Produktových podmínek revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba], (bod 8.) vyplývá, že klient je povinen v rámci splátek hradit vedle splátky jistiny dál i poplatky. Žalovaná dne [datum] úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč vyčerpala, jak se podává z platební historie ke smlouvě [číslo]. Z té dále vyplývá, že žalovaná pomocí kreditní karty postupně (do [datum]) vyčerpala (výběry z bankomatů či platbou u obchodníků) 141 231 Kč, přičemž na jistinu zaplatila 103 250,27 Kč. Proto žalovaná jistina činí 37 980,73 Kč. Z úrokového lístku ke kreditní a úvěrové kartě k revolvingovému úvěru se podává, že měsíční úroková sazba pro bezhotovostní i hotovostní čerpání činí 1,92 %, roční 22,99 %. Vývoj roční úrokové sazby se podává z jednotlivých úrokových lístků. Z úrokového lístku platného od [datum] se podává, že roční úroková sazba pro [příjmení] [příjmení] činí 22,99 %. Ze Sazebníků poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele od [datum] (Část kreditní a úvěrové karty k revolvingovému úvěru) i ze Sazebníku platného od [datum] soud zjistil, že poplatek za vedení karty činí 49 Kč, náklady za předávání výpisu poštou 39 Kč, výběr v hotovosti je zpoplatněn částkou 89 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce činí 300 Kč, dotaz na hotovostní zůstatek je zpoplatněn částkou 20 Kč a zaslání každé upomínky 600 Kč. Výše jednotlivých poplatků je patrná také z Výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení]. Z upomínky – Rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru datované [datum] se podává, že žalobce žalovanou upozornil, že opakovaně porušuje smluvní podmínky, a proto pohledávku sesplatňuje. Pro zaplacení pohledávky ve výši 42 085,77 Kč byla stanovena náhradní doba do [datum], žalovaná byla upozorněna na možnost vymáhání soudní cestou. Tuto upomínku žalobce odeslal dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána i listinou označenou jako Oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne [datum]. Tato listina byla žalovaná odeslána týž den, jak se podává z poštovního podacího archu. Ze znaleckého posudku soudního znalce [celé jméno znalce], pro obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie soud zjisti, že v současné době, jistě od ledna 2021, žalovaná trpí duševní nemocí závislostí na alkoholu, amnestickým syndromem s reprevací a degredací osobnosti a defektem intelektových funkcí. Nicméně k dřívějšímu období se soudní znalec nemůže spolehlivě vyjádřit, neboť nezjistil najisto, že by uvedenou duševní poruchou žalovaná trpěla již v době uzavření úvěrové smlouvy a i v následujících datech. Nelze tedy uzavřít, že by z psychiatrického hlediska byla ovlivněná její rozumová způsobilost posoudit význam a důsledky svého právního jednání. 5. Na úvod podepsaný soud uvádí, že při rozhodování postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), a to s přihlédnutím k ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění a k dataci smlouvy o úvěru. 6. V právní rovině soud konstatuje, že žalobce a žalovaná uzavřeli řádnou úvěrovou smlouvu ve smyslu § 497 a násl. obch. zák. Žalobce poskytl žalované úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy, neboť úvěr řádně a včas nesplatila. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná nerozporovala žalovanou částku či tvrzení žalobce, že jí neuhradila. 7. Předně soud k námitce opatrovníka žalované, že úvěrovou smlouvu stejně jako všechny další právní úkony z ní vyplývající činila pod vlivem duševní poruchy, v rámci níž nebyla schopná posoudit význam a důsledky svého právního jednání, uvádí, že v řízení tato skutečnost nebyla prokázána. Naopak soudní znalec ve svém závěru uvedl, že nezjistil najisto, že duševní porucha, jíž žalovaná trpí v současné době, byla u žalované přítomna v době podpisu Smlouvy a při dalších úkonech s ní souvisejících (platby a výběry z kreditní karty). Soud také neshledal důvodnou námitku opatrovníka žalované, že by bylo vhodné nepřiznat žalobci úrok z prodlení do budoucna. Úroky z prodlení jsou sankčně motivačním mechanizmem, který nastupuje automaticky ex lege, bez nutnosti smluvního ujednání. Ve vztahu k jistině se jedná o nárok akcesorický. S ohledem na skutečnost, že v dané věci žalobce požaduje po žalované toliko zákonný úrok z prodlení a nikoli smluvní, úrok z prodlení v dané věci nelze považovat za výkon práva, který by byl v rozporu s dobrými mravy, a proto soud námitce opatrovníka žalované nepřisvědčil. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, a to nejen ohledně dlužné jistiny a poplatků ve výši 38 375,73 Kč, ale i ohledně úroků a úroků z prodlení, ve smyslu § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Přihlédl k povaze a okolnostem sporu, v němž nelze přehlédnout, že žalovaná trpí [anonymizována čt