7 C 259/2021-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem společnosti [právnická osoba]. Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne 23. 10. 2015 Smlouvu o půjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva I.“), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr vč. souhrnného poplatku ve výši 17 760 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 360 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč), v 58 pravidelných týdenních splátkách po 720 Kč Poslední splátka byla stanovena na 2. 12. 2016. Žalobce tvrdil, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatil dne 26. 4. 2019. Žalobce doplnil, že žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 26 995,69 Kč, kterou zužitkoval na jistinu ve výši 12 629,68 Kč, na úrok ve výši 3 360 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 206,01 Kč. Dne [datum] pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Za této situace žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky v celkové výši 14 764,31 Kč, která se ke dni postoupení pohledávky skládá z dlužné jistiny ve výši 11 370,32 Kč a dlužných úhrad v celkové výši 3 393,99 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 3 826,51 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – [datum] do dne postoupení pohledávky – [datum]) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 11 275,12 Kč (ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky – [datum] do data postoupení – [datum]). Žalobce rovněž tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným taktéž dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva II.“), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr vč. souhrnného poplatku ve výši 11 100 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 100 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč), v 58 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatil dne [datum]. Žalobce doplnil, že žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 9 222,31 Kč, kterou zužitkoval na jistinu ve výši 2 002,20 Kč, na úrok ve výši 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 120,11 Kč. Dne [datum] pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Za této situace žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky v celkové výši 16 877,69 Kč, která se ke dni postoupení pohledávky skládá z dlužné jistiny ve výši 12 997,80 Kč a dlužných úhrad v celkové výši 3 879,89 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 4 019,62 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – [datum] do dne postoupení pohledávky – [datum]) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 11 844,16 Kč (ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky – [datum] do data postoupení – [datum]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 23. 10. 2015 (dále též jen„ Smlouva I.“) za prokázané, že na základě této Smlouvy I. právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 24 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 3 360 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 9 600 Kč, tedy částku v celkové výši 41 760 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ Smlouva II.) má soud dále za prokázané, že na základě Smlouvy II. právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému další finanční prostředky rovněž ve výši 11 100 Kč, které se žalovaný taktéž zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 2 100 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, tedy částku v celkové výši 26 100 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Ze č.l. 8 bod 1 písm. a) Smluvních podmínek Smlouvy I. a II. soud dále zjistil, že v případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky se stává splatnou celá zbylá neuhrazená částka. Pro případ prodlení s úhradou pak účastníci sjednali povinnosti žalovaném zaplatit úrok z prodlení, což soud zjistil rovněž z čl. 8 bod 1 písm. b) Smluvních podmínek Smlouvy I. a II. Skutečnost, že před uzavřením Smlouvy I. a II. se právní předchůdce žalobce zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil z Karty zákazníka – hodnocení bonity / žádost o úvěr ze dne [datum] a [datum]. Právní předchůdce žalobce vycházel z příjmu žalovaného, který pobíral jednak v zaměstnání a dále z invalidního důchodu s tím, že příjmy žalovaného si nechal doložit výplatními páskami, výměrou důchodu, pracovní smlouvou a výpisy z účtu. Právní předchůdce žalobce měl rovněž k dispozici informace o výdajích domácnosti žalovaného, když tyto skutečnosti rovněž ověřoval žalovaným předloženými doklady (nájemní smlouva a výpisy z účtu). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek, doklad o zaplacení) dále vyplynulo, že společnost [právnická osoba] tyto pohledávky za žalovaným postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne [datum] oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne [datum]. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základních skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne [datum] vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne [datum]. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádné smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) ve spojení se z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěry ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.). Závěrem soud pro úplnost dodává, že právní předchůdce žalobce řádně splnil svou povinnost před uzavřením Smlouvy I. a II. s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (v souladu s ust. § 9 z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 201). 5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 1 500 Kč stanovená dle § 14b odst. 2 písm. c) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a přípr