7 C 295/2020-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 je právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne 25. 11. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr vč. souhrnného poplatku ve výši 14 800 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 800 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč), v 58 pravidelných týdenních splátkách po 609 Kč. Žalovaná rovněž zvolila doplňkovou službu životní pojištění za poplatek ve výši 522 Kč Poslední splátka byla stanovena na 5. 1. 2019. Žalobce tvrdil, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne 10. 6. 2018. Žalobce doplnil, že žalovaná zaplatila pouze částku v celkové výši 4 695 Kč, kterou zužitkovala na úrok ve výši 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 719,56 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 103,44 Kč a na poplatek za životní pojištění ve výši 72 Kč. Dne 6. 1. 2019 pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Za této situace žalobce požaduje po žalované úhradu částky v celkové výši 30 627 Kč, která se ke dni postoupení pohledávky skládá z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužných úhrad v celkové výši 10 627 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 1 738,75 Kč (ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – 13. 1. 2019 do dne postoupení pohledávky – 29. 11. 2019) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 4 322,31 Kč (ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky – 6. 1. 2019 do data postoupení – 29. 11. 2019). Žalobce rovněž tvrdil, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřel se žalovanou taktéž dne 31. 8. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr vč. souhrnného poplatku ve výši 14 800 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 800 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč), v 58 pravidelných týdenních splátkách po 609 Kč. Žalovaná rovněž zvolila doplňkovou službu životní pojištění za poplatek ve výši 522 Kč Poslední splátka byla stanovena na 11. 10. 2018. Žalobce tvrdil, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne 10. 6. 2018. Žalobce doplnil, že žalovaná zaplatila pouze částku v celkové výši 12 103 Kč, kterou zužitkoval na jistinu ve výši 2 382,98 Kč, na úrok ve výši 2 382,98 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 741,16 Kč a na poplatek za životní pojištění ve výši 178,86 Kč. Dne 12. 10. 2018 pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Za této situace žalobce požaduje po žalované úhradu částky v celkové výši 23 219 Kč, která se ke dni postoupení pohledávky skládá z dlužné jistiny ve výši 17 617,02 Kč a dlužných úhrad v celkové výši 5 601,98 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 1 792,53 Kč (ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – 19. 10. 2018 do dne postoupení pohledávky – 29. 11. 2019) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 4 805,57 Kč (ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky – 12. 10. 2018 do data postoupení – 29. 11. 2019). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 31. 8. 2017 (dále též jen„ Smlouva I.“) za prokázané, že na základě této Smlouvy I. právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaná se je zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 2 800 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 8 000 Kč a zároveň vč. poplatku za pojištění ve výši 522 Kč, tedy částku v celkové výši 35 322 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 609 Kč. První splátka byla splatná do 7. dne od uzavření Smlouvy a každá další splátka do konce následujícího týdenního období po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky (čl. 1 bod 9. písm. a) Smlouvy I.). Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 11. 2017 (dále též jen„ Smlouva II.”) má soud dále za prokázané, že na základě Smlouvy II. právní předchůdce žalobce poskytl žalované další finanční prostředky rovněž ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná taktéž zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 2 800 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 8 000 Kč a zároveň vč. poplatku za pojištění ve výši 522 Kč, tedy částku v celkové výši 35 322 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 609 Kč. První splátka byla rovněž splatná do 7. dne od uzavření Smlouvy a každá další splátka do konce následujícího týdenního období po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Ze Smlouvy I. a II. soud dále zjistil, že nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas se stává splatnou celá zbylá neuhrazená částka (čl. 5 bod 1. písm. a). Pro případ prodlení s úhradou pak účastníci sjednali povinnosti žalovaného zaplatit úrok z prodlení, což soud zjistil rovněž z čl. 5 bod 1. Smlouvy I. a II. (písm. b). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze 29. 11. 2019 a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek, doklad o zaplacení) dále vyplynulo, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne 29. 11. 2019 oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 13. 12. 2019. Z listiny označené jako„ Výzva před podáním žaloby“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne 30. 4. 2020 vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 7. 5. 2020 s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 1. 5. 2020. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli řádné smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěry ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.). 5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 9 780 Kč, která byla stanovena dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částe (9 780 + 900), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s