7 C 3/2021-56 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2020 je právním nástupcem [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne 9. 11. 2017 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále též jen“ Smlouva), na jejímž základě pak byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalobce dále uvedl, že úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou ve výši 16,9 % ročně. Žalobce tvrdil, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Za této situace právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 4. 9. 2019 zesplatnil. Žalobce tak požaduje po žalovaném uhradit dlužnou jistinu ve výši 4 640,82 Kč (která je tvořena celkově vyčerpaným úvěrem ve výši 7 917,82 Kč ponížená o splátky úvěru ve výši 3 277 Kč), poplatky ve výši 900 Kč (náklady spojení s prodlením za neuhrazenou splátku za 7/2019), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 355,80 Kč (ve výši 10 % ročně ode dne následujícího po dni poslední úhrady do data zesplatnění ve výši 7,77 Kč a ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 5. 9. 2019 do data postoupení, tj. 1. 6. 2020 z jistiny úvěru ke dni zesplatnění ve výši 348,03 Kč) a dále kapitalizovaný úrok ve výši 866,60 Kč (ve výši 16,9 % ročně z aktuální dlužné jistiny úvěru za období ode dne následujícího po dni poskytnutí úvěru, tj. 5. 9. 2019 do data postoupení, tj. 1. 6. 2020). 2. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr až do výše 5 000 Kč úročený sazbou ve výši 16,9 % ročně a splatný v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 250 Kč. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 3. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť právnímu předchůdci žalobce úvěr řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky a úroky, a dále i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.). 4. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1. písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení představují součet shora uvedených částek zvýšený o náhradu za DPH v sazbě 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce prokázal, že je jejím plátcem. Výsledná částka je dále ještě navýšena o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 13. 1. 2021, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobce doplnil, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 – 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.