7 C 301/2021-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku vč. souhrnného poplatku ve výši 5 302 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 932 Kč, odměna za administrativní činnost ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč), v 45 pravidelných týdenních splátkách po 274 Kč Poslední splátka byla stanovena na 18. 10. 2019. Žalobce tvrdil, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatil dne 15. 3. 2019 s tím, že na předmětnou pohledávku uhradil částku v celkové výši 1 300 Kč. Právnímu předchůdci žalobce tak marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky ve výši 10 707,93 Kč, která činila na jistině částku 6 372,49 Kč a na dlužném poplatku částku 4 335,44 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 1 099,39 Kč (ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ode dne marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky – 23. 3. 2019 do dne postoupení pohledávky – 18. 12. 2020) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 2 191,96 Kč (ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ode dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře – 19. 10. 2019 do data postoupení – 18. 12. 2020). Žalobce doplnil, že jeho právní předchůdce před poskytnutím úvěru žalovanému řádně posoudil jeho schopnost danou zápůjčku splácet, když vycházel z informací uvedených žalovaným o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech s tím, že tyto byly ověřené žalovaným předloženými doklady. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] za prokázané, že na základě této Smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve [anonymizováno] 7 000 Kč s tím, že účastníci sjednali poplatek za sjednání půjčky ve výši 5 302 Kč (úrok ve výši 932 Kč, poplatek za zpracování a administrativní činnosti ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč). Ze shora uvedené Smlouvy soud zároveň zjistil, že žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 12 302 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč s tím, že první splátku byl povinen zaplatit 7. den od data uzavření Smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do posledního dne následujícího týdenního období. Skutečnost, jak žalovaný úvěr splácel a jak právní předchůdce žalobce jednotlivé platby žalovaného zužitkoval, se podává z Tabulky umoření. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že pracuje jako zedník v [anonymizována dvě slova] [obec], kde dosahuje příjem ve výši 11 036 Kč měsíčně. Rovněž sdělil, že jeho měsíční výdaje činí odhadem 4 000 Kč. Ze shora uvedené žádosti se dále podává, že žalovaný k prokázání svých poměrů právnímu předchůdci žalobce předložil výplatní pásky za září a říjen. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek) dále vyplynulo, že společnost [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne [datum] oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 25. 1. 2021. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne 28. 6. 2021 opětovně vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 13. 7. 2021 s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 28. 6. 2021. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Právní předchůdce žalobce dostál své povinnosti, když před poskytnutím úvěru v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.). 5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve vši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik stovek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.