7 C 302/2020-23 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 je právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne 22. 1. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr vč. souhrnného poplatku ve výši 7 400 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 400 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč), v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč Poslední splátka byla stanovena na 3. 3. 2017. Žalobce tvrdil, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne 29. 7. 2016. Žalobce doplnil, že žalovaná zaplatila pouze částku v celkové výši 750 Kč, kterou zužitkoval na úrok ve výši 543,09 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 206,91 Kč. Dne 4. 3. 2017 pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Za této situace žalobce požaduje po žalované úhradu částky v celkové výši 16 650 Kč, která se ke dni postoupení pohledávky skládá z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad v celkové výši 6 650 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 2 238,35 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – 11. 3. 2017 do dne postoupení pohledávky – 6. 12. 2019) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 6 641,60 Kč (ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky – 4. 3. 2017 do data postoupení – 6. 12. 2019). Žalobce rovněž tvrdil, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřel se žalovanou taktéž dne 8. 10. 2015 Smlouvu o půjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr vč. souhrnného poplatku ve výši 5 910 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 910 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 000 Kč), v 43 pravidelných týdenních splátkách po 370 Kč Poslední splátka byla stanovena na 4. 8. 2016. Žalobce tvrdil, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne 29. 7. 2016. Žalobce doplnil, že žalovaná zaplatila pouze částku v celkové výši 6 000 Kč, kterou zužitkoval na jistinu ve výši 1 958,59 Kč, na úrok ve výši 910 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 131,41 Kč). Dne 5. 8. 2016 pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Za této situace žalobce požaduje po žalované úhradu částky v celkové výši 9 910 Kč, která se ke dni postoupení pohledávky skládá z dlužné jistiny ve výši 8 041,41 Kč a dlužných úhrad v celkové výši 1 868,59 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 2 179,36 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – 12. 8. 2016 do dne postoupení pohledávky – 6. 12. 2019) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 5 712,67 Kč (ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky – 5. 8. 2016 do data postoupení – 6. 12. 2019). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 8. 10. 2015 (dále též jen„ Smlouva I.“) za prokázané, že na základě této Smlouvy I. právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná se je zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 910 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 3 000 Kč, tedy částku v celkové výši 15 910 Kč v pravidelných 43 týdenních splátkách po 370 Kč. První splátka byla splatná do 7. dne od uzavření Smlouvy a každá další splátka do konce následujícího týdenního období po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky (čl. 5 bod 1 Smlouvy I.). Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 22. 1. 2016 (dále též jen„ Smlouva II.) má soud dále za prokázané, že na základě Smlouvy II. právní předchůdce žalobce poskytl žalované další finanční prostředky rovněž ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná taktéž zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 4 000 Kč, tedy částku v celkové výši 17 400 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč. První splátka byla rovněž splatná do 7. dne od uzavření Smlouvy a každá další splátka do konce následujícího týdenního období po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Ze č.l. 8 bod 1 písm. a) Smluvních podmínek Smlouvy I. a II. soud dále zjistil, že v případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky se stává splatnou celá zbylá neuhrazená částka. Pro případ prodlení s úhradou pak účastníci sjednali povinnosti žalované zaplatit úrok z prodlení, což soud zjistil rovněž z čl. 8 bod 1 písm. b) Smluvních podmínek Smlouvy I. a II. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze 6. 12. 2019 a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek, doklad o zaplacení) dále vyplynulo, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] tuto pohledávky za žalovanou postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalované dne 6. 12. 2019 oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 7. 1. 2020. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základních skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ soud zjistil, že žalobce žalovanou dne 7. 5. 2020 vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 14. 5. 2020 s tím, že pro případ nečinnosti byla žalovaná upozorněna, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 10. 5. 2020. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli řádné smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěry ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.). 5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč stanovená dle § 14b odst. 2 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního. Zástupkyně žalobce učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení představují součet uvedených částek zvýšený o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobce prokázala, že je jejím plátcem, a o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 063 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 515 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích v roce 2020 již několik stovek návrhů na zahájení řízení v