7 C 303/2020-26 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 je právním nástupcem [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne 8. 12. 2017 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, a to na dobu určitou do 8. 1. 2019. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vč. poplatků (úhrada za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek), tedy částku v celkové výši 13 520 Kč splácet formou 13 pravidelných měsíčních splátek s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná čerpala úvěr dne 8. 12. 2017 s tím, že svůj závazek nesplnila řádně a včas a ocitla se tak v prodlení. Žalobce doplnil, že žalovaná uhradil ve splátkách částku celkem 5 200 Kč. Za této situace se žalobce po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, dlužného úroku ve výši 128 Kč, dlužného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 104 Kč a dlužného inkasního poplatku ve výši 88 Kč. 2. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne 8. 12. 2017 finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, a to za poplatek ve výši 5 840 Kč Částku v celkové výši 13 840 Kč se pak žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce splácet formou pravidelných 13 měsíčních splátek po 320 Kč. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 3. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť právnímu předchůdci žalobce úvěr řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] na žalobce v souladu s § 1879 a násl. o. z. s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.). 4. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení představují součet uvedených částek zvýšený o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce prokázal, že je jejím plátcem, a o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že žalobce podal v roce 2020 u Okresního soudu ve Strakonicích již více než deset návrhů na zahájení řízení v právně i skutkově obdobných věcech. Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemná podání ze dne 21. 12. 2020 a ze dne 15. 1. 2021, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k těmto podáním soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobce doplnil, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly.