7 C 306/2020-29 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 je právním nástupcem [právnická osoba], která je na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 právním nástupcem [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce ([příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova].) uzavřel se žalovanou dne 1. 11. 2017 Smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované neúčelový bezhotovostní úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč, a to na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky vč. úroku a poplatku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z nesplaceného úvěru anebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší. Splátky byly splatné vždy 30. den každého kalendářního měsíce. Žalobce doplnil, že žalovaná vyčerpala úvěr v celkové výši 6 000 Kč s tím, že tuto čerpanou jistinu neuhradila. Dále požaduje po žalované smluvní úrok, který kapitalizoval na částku ve výši 1 003 Kč (8,5 % měsíčně z částky 6 000 Kč od 3. 12. 2017 2017 do dne splatnosti, tj. do 1. 2. 2018). Rovněž pak po žalované požaduje zaplatit v souladu s ust. či. VI. odst. 1 písm. a) Smlouvy náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to v celkové výši 500 Kč. 2. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne 1. 11. 2017 finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Skutečnost, že předmětnou částku žalovaná nezaplatila, nezpochybňovala, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 3. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť právnímu předchůdci žalobce úvěr řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] na žalobce v souladu s § 1879 a násl. o. z. 4. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), a dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (600 + 300), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2018 - 2020 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. 5. Soud konstatuje, že žalovaná zároveň požádala k úhradě pohledávky vč. náhrady nákladů řízení o povolení splátek v maximální výši 1 000 Kč měsíčně. Svou žádost odůvodnila tím, že pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč s tím, že peníze ji stačí akorát na pokrytí životně nezbytných potřeb. Má požádáno o příspěvek na bydlení, doposud však o něm nebylo rozhodnuto. Žalovaná doplnila, že žije v pronajatém bytě s nezletilou dcerou, její otec výživné neplatí. S úhradou nájmu ji pomáhá matka. Závěrem žalovaná uvedla, že má nějaké nebankovní dluhy, jejichž výši však neví, nesplácí je, neboť nemá z čeho. 6. S ohledem na shora uvedené soud zohlednil situaci žalované v umožnění splátek k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., když ji pak umožnil splácet předmětnou částku vč. náhrady nákladů řízení ve výše uvedených splátkách, a to s ohledem na její výše uvedené poměry. Pro úplnost pak soud dodává, že takto stanovené splátky jsou dle tvrzení žalované v jejích finančních možnostech a zároveň poskytují žalované možnost své povinnosti vůči žalobci dostát bez intervence exekučního řízení s tím, že stanovení vyšších splátek by bylo s ohledem na současnou situaci žalované příliš tvrdé. Počet splátek pak nikterak závažně nezasáhne do majetkové sféry žalobce či jeho práva na zaplacení pohledávky v přiměřené lhůtě, když při takto stanovených splátkách bude předmětná pohledávka uhrazena v akceptovatelné době. Pro úplnost pak soud dodává, že s takovouto výší splátek žalobce vyslovil souhlas. Oprávněné zájmy žalobce jsou pak chráněny ustanovením o ztrátě výhody splátek.