32 C 6/2022-19 — Okresní soud ve Strakonicích

Předmětem řízení je zaplacení úroku z prodlení vzniklého prodlením žalované se zaplacením částky 3 760 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), kdy výše uvedená částka společně s částkou 300 Kč jako náklady spojenými s vymáháním práva byla zaplacena až dne [datum], po podání žaloby. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v samotné žalobě a žalované+ soud usnesením ze dne 2. 11. 2022, č. j. [číslo jednací], vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Jelikož žalovaní+ na výzvu do současné doby nijak nereagovala, rozhodl soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem vozidla r.z. [anonymizováno] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3) v době od [datum] do [datum], v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvou doručenou dne [datum] (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač k tomu byla opakovaně vyzvána. Dne [datum] byla žalovanou zaplacena jistina ve výši 4 060 Kč, v rozsahu jistiny bylo řízení zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná neměla v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla 5HO4454 dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále pouze„ ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalované podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 47 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vedle příspěvku má žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dlužná částka tedy činila celkem 4 060 Kč. Žalobkyně doručila žalované výzvu ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvku tak nastala po 60 dnech od doručení této výzvy. Žalovaná se dostala do prodlení a soud přiznal žalobkyni v souladu s žalobním návrhem úrok z prodlení ze žalobou požadované částky 3 760 Kč dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do zaplacení uvedené jistiny. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (k zastavení části nároku došlo z důvodu zpětvzetí žaloby v důsledku zaplacení žalované), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 060 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.