4 C 154/2022-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 15 432 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 7. 5. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 240 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 304 Kč počínaje 14. 5. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 7. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná měla celkovou dlužnou částku zaplatit nejpozději dne 1. 7. 2021. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto data požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné splátky až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 1. 7. 2021 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč ode dne 2. 7. 2021 až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,82 % ročně sjednaným v článku 1.4 Smlouvy. Dále žalobce uvedl, že pohledávka z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnost [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Dále žalobce uvedl, že žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 2 808 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 101,30 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 666,70 Kč a na poplatek za životní pojištění 40 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 6. 2020. Ke dni postoupení tedy 7. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou 19 632 Kč a skládá se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 898,70 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 333,30 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 200 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal kartou zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr, z níž bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč s dobou splatnosti 60 týdnů s tím, že úvěr má být poskytnut hotově a výběry splátek budou ve čtvrtek. Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem. Žalovaná uvedla adresu trvalého pobytu, dále adresu místa výběru, dále je zde uvedeno, že žalovaná žije v nájmu od dubna 2020, přičemž počet osob v bydlišti je 2, s tím, že se žalovanou žije jedno nezaopatřené dítě. Dále žalovaná uvedla, že je zaměstnána, označila zaměstnavatele s tím, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, a to od 7. 1. 2020, zaměstnána je na dobu určitou. Dále uvedla, že v současné době nemá žádné půjčky a dále uvedla, že její příjem činí 9 755 Kč měsíčně čistého a dále dostává výživné ve výši 4 000 Kč. Celkový příjem tedy činí 13 755 Kč. Dále žalovaná uvedla výdaje na bydlení 3 750 Kč, osobní výdaje 6 500 Kč, celkem 10 250 Kč. Tvrzení žalované bylo doloženo bankovními výpisy, výplatními páskami, nájemní smlouvou. Karta zákazníka je ze dne 7. 5. 2020. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 7. 5. 2020. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku 18 240 Kč (jistinu 10 000 Kč, úrok 2 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, poplatek a pojištění 240 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 304 Kč. Dále bylo z této smlouvy zjištěno, že zákazník uhradí [příjmení] [jméno] za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou pro celou dobu trvání smlouvy. Zápůjční úroková sazba činí v případě smlouvy na 60 splátek 32,15 % ročně. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne 7. 5. 2020. Tvrzení žalobce o postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, když z přílohy o postoupení pohledávky vyplývá, že byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 se společnost [právnická osoba] stala dnem 7. 1. 2022 věřitelem pohledávky včetně příslušenství, která vznikla ze smlouvy [číslo]. Výše pohledávky k datu postoupení činila 19 632 Kč. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. zakoníku. Žalovaná vystupovala při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele, a proto se na předmětnou úvěrovou smlouvu vztahuje rovněž zákon č. 254/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí schopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované řádným způsobem, když právní předchůdce žalobce si od žalované vyžádal informace týkající se jejich příjmů, jejich výdajů a současně toto ověřoval oproti vyžádaným listinám. Na základě provedeného dokazování má tedy soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl ž