6 C 198/2022-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu,podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 1 324 Kč z titulu nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného tovární značky PEUGEOT, typ 206, [registrační značka], a to za období od 22. 4. 2021 do 30. 7. 2021 s tím, že pojistné žalovaný neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného, tovární značky PEUGEOT 206, [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 2 646 Kč, splatným čtvrtletně po 662 Kč, s počátkem pojištění 22. 7. 2020. Pro případ upomínání si strany dohodly úhradu nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Z upomínky ze 7. 6. 2021 včetně dodejky, bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil na tomto pojištění 662 Kč a byl vyzván k úhradě této částky včetně nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Ze storno dopisu ze dne 11. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný svoji povinnost nesplnil a pojistná smlouva zanikla ke dni 29. 7. 2021 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 024 Kč včetně poplatku ve výši 300 Kč. Z bilance k této pojistné pak vyplývá, že toto dlužné pojistné představuje dobu neplacení pojistného od 22. 4. 2021 do 30. 7. 2021, kdy pojištění zaniklo. Z pokusu o smír ze dne 7. 9. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 25. 11. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období do skončení tohoto pojistného od 22. 4. 2021 do 30. 7. 2021 na pojistném 662 Kč. Mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel a má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Kromě toho je relevantní i nárok žalobkyně a zaplacení dvou poplatků ve výši 2 x 300 Kč, který si strany dohodly pro případ upomínání ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 2048 o. z. za dvě upomínky. Žaloba je tedy co do celkových 3 024 Kč důvodná a soud jí vyhověl, jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroku z prodlení, neboť se jedná o prodlení z plnění peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení, které byly požadovány pouze do doby sepisu žaloby v kapitalizované podobě na 82 Kč odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.