6 C 228/2022-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhal rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 3 138, 28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalované elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 9. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná ji odebírala a strany se dohodly na platbách podle faktur ze strany žalobkyně vždy za příslušné zúčtovací období. Pro případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů si pak strany dohodly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý takovýto případ. Žalobkyně vyúčtovala žalované 21. 2. 2020 částku za odebranou elektřinu v období od 26. 11. 2019 do 16. 2. 2020 ve výši 1 836 Kč s tím, že dále vyúčtovala dalších 200 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalovaná z ní ničeho neuhradila a kromě těchto 2 036,34 Kč pak dluží smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy představující 10 dní a to konkrétně se splatností shora uvedené faktury, která nastala 12. 3. 2020, dále byla žalobkyní dodána ještě elektřina v období od 17. 2. 2020 do 9. 3. 2020, kdy došlo k ukončení smlouvy, a to na částku 682,94 Kč, kterou žalovaná rovněž neuhradila a proto po splatnosti této faktury jí byla vyúčtována další smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Součástí nároku pak bylo i neuhrazené pojistné z pojištění domácnosti, k němuž žalovaná 17. 9. 2019 závazně přistoupila jako účastník pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo], uzavřené 31. 5. 2016 mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem na dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s počátkem pojištění 15. 11. 2019 s tím, že žalovaná neuhradila pojistné se splatností 15. 3. 2020 ve výši 219 Kč. Žalovaná dlužných 3 138,28 Kč neuhradila ani přes upomínky a předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně ceníku elektřiny a obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní 17. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], v níž se žalobkyně zavázala do tohoto místa dodávat elektřinu a žalovaná za ni hradit dle faktur přiložených žalobkyní. Strany se rovněž dohodly pro případ každého jednotlivého porušení povinností, vyplývajících z této smlouvy, a to jak záloh na odběr elektřiny, tak i se zaplacením předložené faktury, smluvní pokutu po 100 Kč. Z přehledu plánu záloh a plateb k této smlouvě a vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za zúčtovací období od 26. 11. 2019 do 16. 2. 2020 dodanou elektřinu do předmětného odběrného místa v hodnotě 1 836,34 Kč a 200 Kč představujících smluvní pokutu z prodlení ze zaplacení dvou záloh v tomto období, tedy celkových 2 036, 34 Kč se splatností 12. 3. 2020 s tím, že z upomínek ze dne 21. 1. 2020 a 31. 1. 2020 pak je doloženo neuhrazení dvou záloh v tomto období, konkrétně pak z 15. 12. 2019 a 15. 1. 2020. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 3. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná dlužnou částku dle shora uvedené faktury neuhradila a byla vyzvána k úhradě další smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] stejně jako z oznámení o ukončení smlouvy ze dne 17. 3. 2020 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla ukončena shora uvedená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 9. 2019 a to ke dni 9. 3. 2020 a žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za toto poslední zúčtovací období od 17. 2. 2020 do 9. 3. 2020 ve výši 682,94 Kč se splatností 6. 4. 2020. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 17. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná opět tuto částku neuhradila a proto jí byla vyúčtována další smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Z přihlášky k Innogy pojištění domácnosti ze dne 17. 9. 2019 a z pojistné smlouvy z pojištění č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná přistoupila 17. 9. 2019 jako účastník pojištění k Innogy pojištění domácnosti dle předchozí smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 31. 5. 2016, podle níž bylo žalované poskytováno pojištění a žalovaná se zavázala hradit za toto pojistné s výší měsíční úhrady 219 Kč, když z upomínky ze dne 2. 9. 2020 včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila toto měsíční pojistné, splatné 15. 3. 2020 ve výši 219 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2020 včetně dokladu o doručení pak bylo zjištěno, že žalovaná byla ještě před podáním žaloby vyzývána i k úhradě zbývajících 2 919,28 Kč za dvě neuhrazené faktury a další dvě vyúčtované smluvní pokuty s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná odebrala v období od 26. 11. 2019 do 16. 2. 2020 od žalobkyně dodanou elektřinu v hodnotě 1 836,34 Kč se splatností 12. 3. 2020 a v období od 17. 2. do 9. 3. 2020 v hodnotě 682, 94 Kč se splatností 6. 4. 2020 a to na základě smlouvy, uzavřené mezi účastníky ve smyslu § 810 a následujících o. z. a zákona číslo 458/2000 Sb., energetický zákon, když žalovaná tyto částky neuhradila. Mezi stranami pak byla uzavřena smlouva o smluvní pokutě, týkající se každého jednoho porušení povinností žalované, spočívající jak v úhradách záloh, tak v úhradách plateb za vyúčtovanou elektřinu. Žalobkyně neuhradila v prvém fakturačním období dvakrát zálohu a byla jí tedy vyúčtována smluvní pokuta dvakrát 100 Kč se splatností 12. 3. 2020 s tím, že dalších dvakrát 100 Kč žalovaná neuhradila na smluvních pokutách neuhrazených shora uvedených dvou faktur, přičemž žalobkyni vznikl nárok na tyto smluvní pokuty v souladu s ustanovením § 2048 o. z., neboť žalovaná porušila smluvní povinnost mezi účastníky a to celkem čtyřikrát a žalobkyni vznikl tedy nárok na úhradu jak prvé smluvní pokuty za porušení neuhrazených záloh ve výši 200 Kč současně vyúčtované s prvou fakturou, tak i dalších zbývajících dvakrát 100 Kč za obě neuhrazené faktury. Žalovaná pak dále dluží na pojistném z pojistné smlouvy smlouvy [anonymizováno] [číslo] ze dne 31. 5. 2016, k níž přistoupila na základě přihlášky k Innogy pojistnému dne 17. 9. 2019 a to konkrétně za pojistné se splatností 15. 3. 2020 ve výši 2 019 Kč, když tato pojistná smlouva byla uzavřena ve smyslu § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyni vznikl nárok na toto pojistné dle § 2 782 odst. 1 o. s. ř. Žaloba je tedy v plném rozsahu důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně těchto jednotlivých částek v souhrnu co do výše 3 138, 28 Kč, tak v souladu s ustanovením § 1 970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z neuhrazených faktur vyúčtování dodané elektřiny, tak i neuhrazeného pojistného, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb., za dva úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby). Konkrétně se jedná od 2 x 1 000 Kč dle § 7 bod. 3 advokátního tarifu na odměně za právní zastoupení, k tomu 2 x 300 Kč na režijních paušálech dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., zvýšené o 21 % náhrady za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 546 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje náklady řízení ve výši 3 546 Kč.