6 C 241/2022-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 2 533 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného, tov. značky Mercedes Benz, [registrační značka] a to za období od 17. 8. 2021 do 26. 11. 2021, kdy pojištění zaniklo, přičemž žalovaný toto pojistné neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla 17. 5. 2021 uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného [jméno] [příjmení], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši 7 925 Kč, splatným čtvrtletně po částce 1 981 Kč, když pro případ upomínání v souvislosti s neplacením pojistného si strany domluvily povinnost žalovaného k úhradě částky 300 Kč za tyto náklady k vymáhání, které přirůstají k pojistnému. Z upomínky ze dne 4. 10. 2021 včetně dodejky k této upomínce, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 981 Kč včetně nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč s tím, aby tak učinil do 25. 11. 2021 a pokud tak neučiní, pojištění následujícího dne zanikne. Z dopisu ze dne 9. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný skutečně ničeho neuhradil a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného do zániku pojištění, které představuje částku 2 533 Kč. Z dalšího dopisu ze dne 4. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný tak neučinil a byl opět v této souvislosti urgován. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 4. 2022 včetně poštovního podacího lístku z téhož data bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za dobu do zániku tohoto pojištění od 17. 8. 2021 do 26. 11. 2021 částku 2 533 Kč na pojistném. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná, a to nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení, které byly požadovány do doby sepisu žaloby v kapitalizované podobě na částku 119 Kč, odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.