6 C 245/2022-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu č. 1 o velikosti 2+1 v celkové výměře 74,42 m2 v prvním nadzemním podlaží bytového domu na adrese [adresa žalobce a žalobkyně], je neplatná. Žalobu odůvodnili tím, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva 31. ledna 2019 v postavení žalobci jako nájemci a žalovaný jako pronajímatel shora uvedeného bytu na dobu určitou, přičemž žalobcům byla doručena písemná výpověď z nájmu bytu s odkazem na článek II., bod 3, nájemní smlouvy, aniž by v písemné výpovědi bylo poučení nájemců o možnosti podat námitku a možnosti navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem ve smyslu § 2286 odst. 2 o. z. 2. Žalovaný nárok v plném rozsahu uznal. 3. S ohledem na uznání žalovaného soud postupoval podle § 153a) odst. 1 o. s. ř. a rozhodl podle tohoto uznání, když neshledal žádné důvody, pro které by podle § 153a) odst. 2 o. s. ř. toto rozhodnutí nemohlo být vydáno, neboť vydání rozsudku pro uznání v této věci není v rozporu s hmotným právem. 4. Žalobci byli ve věci plně úspěšní a mají proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jim vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1999 Sb. za dva úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Konkrétně se jedná ve smyslu § 9 odst. 3 advokátního tarifu za použití § 12 odst. 3 advokátního tarifu a § 7 bod 4 advokátního tarifu o 4 x 1 200 Kč na odměně za právní zastoupení (za každého ze žalobců se snížením o 20 % po dvou úkonech) a k tomu čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu (právní zástupce žalobců neprokázal ani netvrdil, že by byl plátcem DPH, která proto nebyla přičítána). K tomu soud připočítal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a soud proto žalobcům přiznal celkové náklady řízení ve výši 8 000 Kč, které je žalovaný jim povinen uhradit.