6 C 28/2022-30 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 12 368 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka] jehož je žalobce vlastník/provozovatel, neměl od 10. 9. 2019 do 31. 1. 2020, tedy po dobu 114 dnů, a posléze i od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2009, tedy po dobu dalších 121 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti k provozu vozidla v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni tedy vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla dle § 4 tohoto zákona s tím, že vzhledem k objemu motoru tohoto vozidla a denní sazbě tohoto příspěvku dle příslušné vyhlášky ve výši 25 Kč za prvé období představuje základ příspěvku 2 850 Kč a za druhé období 3 025 Kč, k niž byl ještě připočítán 2x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek po 300 Kč. Dále pak žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], jehož je žalovaný vlastník/provozovatel, neměl rovněž od 12. 6. 2020 do 8. 10. 2020, tedy po dobu 119 dnů uzavřeno pojištění odpovědnosti k provozu tohoto vozidla s tím, že žalobkyni vznikl nárok na tento příspěvek, jehož denní sazba představuje dle příslušné vyhlášky 47 Kč, takže vzhledem k 119 dnů nepojištění tvoří základ tohoto příspěvku 5 593 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč zvýšil tento příspěvek na celkových 8 393 Kč. Žalovaný dlužnou částku 12 368 Kč neuhradil žalobkyni ani přes opakované upomínky a předžalobní výzvy k těmto jednotlivým nárokům. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 9. 2020 bylo zjištěno, že motocykl [registrační značka] s objemem válců motoru nad 500 cm3, jehož vlastníkem/provozovatel je [celé jméno žalovaného], jak vyplývá z údajů o tomto vozidle, neměl v období od 10. 10. 2019 do 31. 1. 2020, tedy po dobu 114 dnů, toto vozidlo pojištěno z odpovědnosti provozu předmětného vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla za těchto 114 dnů s tím, že denní sazba příspěvku představuje 25 Kč a základ tohoto příspěvku tedy tvoří 2 850 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě tohoto příspěvku do 60 dnů od doručení tohoto dopisu s tím, že v opačném případě kromě tohoto příspěvku bude po něm požadován poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 600 Kč. Z dokladu o doručování této výzvy bylo zjištěno, že žalovanému byla doručena 7. 9. 2020. Z upomínky k této výzvě ze dne 16. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný základ tohoto příspěvku neuhradil a byl proto vyzván k jeho úhradě zvýšené o 300 Kč za shora uvedený poplatek žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 26. května 2021 bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil tento poplatek ve výši 3 150 Kč a byl proto opakovaně vyzván k jeho úhradě s tím, že jinak bude vymáhán soudně. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 29. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný z tohoto vozidla, tedy předmětného motocyklu neuhradil pojištění za další období, a to od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tedy po dobu 121 dnů a byl tedy vyzván k úhradě tohoto příspěvku ve výši 3 025 Kč do 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že v opačném případě kromě tohoto příspěvku bude po něm požadováno dalších 300 Kč jako poplatek za mimosoudní uplatnění práva. Z dokladu o zasílání této výzvy bylo zjištěno, že žalovanému byla doručena 4. 11. 2020. Z upomínky k této výzvě bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil základ předmětného příspěvku a byl tedy vyzván k jeho úhradě zvýšené o 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Z upomínky ze dne 16. června 2021 bylo zjištěno, že žalovaný tento příspěvek ve výši 3 325 Kč neuhradil a byl vyzván k jeho úhradě s tím, že v opačném případě bude vymáhán soudně. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 11. 2020 bylo zjištěno, že vozidlo – osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], jehož vlastníkem/provozovatelem je žalovaný, jak bylo zjištěno z údajů o tomto vozidle, nebyl v období od 12. 6. 2020 do 8. 10. 2020, tedy po dobu 119 dnů pojištěn a žalovaný byl proto vyzván k úhradě příspěvku tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč představuje při shora uvedených 119 dnech částku základu 5 593 Kč, který je zvyšován náklady za uplatnění práva 300 Kč na celkových 5 893 Kč do 60 dnů od doručení této výzvy, přičemž z dokladu o doručení této výzvy vyplývá, že žalovaný ji převzal 2. 12. 2020. Z upomínky k této výzvě ze dne 4. 3. 2021 a další upomínky ze dne 1. 4. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný tento příspěvek přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil. Z předžalobní upomínky ze dne 30. června 2021 pak včetně dokladu o její doručení vyplývá, že žalovaný ještě před podáním žaloby byl vyzýván k úhradě i tohoto třetího příspěvku s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by dlužných 12 368 Kč žalobkyni uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník motocyklu s objemem válců motoru nad 500 cm3 neuzavřel v období od 10. 10. 2019 do 31. 1. 2020 a i v následném období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 25 Kč tvoří základ těchto příspěvků 2 850 Kč a 3 025 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neuzavřel v období od 12. 6. 2020 do 8. 10. 2020 k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 citovaného zákona s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1991 Sb. představuje základ tohoto příspěvku částka 5 593 Kč. Kromě toho žalobkyni náleží ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona i 3x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve smyslu § 2a) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žaloba je tedy co do celkových 12 368 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcí vyhlášky č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.