6 C 283/2022-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 771 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] za období od 13. 4. 2021 do 23. 7. 2021, kdy došlo k zániku pojištění, přičemž žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 4. 2017 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o komplexním pojištění vozidla žalovaného, a to motocyklu [registrační značka] s dohodnutým ročním pojistným 674 Kč s tím, že pro první období bylo sjednáno ve výši 641 Kč s tím, že stany si dohodly pro případ neplacení pojistného poplatek za každou z upomínek ve výši 300 Kč včetně vyúčtovaného vymáhacího předpisu. Z upomínky ze dne 5. 5. 2020 bylo zjištěno, že k tomuto dni byla evidována dlužná částka ve výši 895 Kč, kdy z dodejky k této upomínce vyplývá, že byla žalovanému zaslána. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného z 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že kromě dlužného pojistného v té době ve výši 617 Kč jsou po něm evidovány náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, tedy celkových dlužných 917 Kč s tím, že pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí, pojistné ke dni 22. 7. 2021 z důvodu neplacení pojistného zanikne. Z dopisu ukončení pojistné smlouvy z 4. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný skutečně ničeho neuhradil, dluží, kromě nákladů na upomínání, dlužnou částku ve výši 471 Kč. Z pokusu o smír ze dne 30. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil, a kromě předchozí částky byl vyzýván k úhradě celkových 771 Kč včetně posledního poplatku z upomínání ve výši 300 Kč. Z bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný do ukončení smlouvy, tedy do 23. 7. 2021 na této smlouvě dluží neuhrazených 771 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 11. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný dlužnou částku neuhradil a byl proto vyzván k její úhradě s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by jí zaplatil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období do skončení tohoto pojištění, tedy ke dni 23. 7. 2021, částku 771 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná, a to nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, které byly požadovány pouze do doby sepisu žaloby v kapitalizované podobě na částku 47 Kč. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.