6 C 290/2022-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 2 549 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyně tovární značky Škoda Felicia [registrační značka] za období od 13. 7. do 22. 10. 2021, kdy došlo k zániku tohoto pojištění. Žalovaná dlužnou částku ani před opakované výzvy neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 1. 2021 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalované [registrační značka], tovární značky Škoda Felicia, s dohodnutým ročním pojistným ve výši 6 008 Kč splatným pololetně po 3 004 Kč. Strany si rovněž dohodly poplatek ve výši 300 Kč za každou upomínku, který přiroste k běžnému pojistnému. Z upomínky z 1. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila pojistné s tím, aby jej uhradila nejpozději do 22. 4. 2021. Z další upomínky z 30. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pojistného nejpozději do 21. 10. 2021 s tím, že pokud tak neučiní, uplynutím této lhůty pojištění zanikne. Ze storno dopisu ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná skutečně ničeho neuhradila a toto pojištění ke dni 21. 10. 2021 zaniklo s tím, že žalovaná byla informována o skutečnosti, že k pojistnému přirostly náklady spojené s vymáháním pojistného dle pojistné smlouvy o náklady za vymáhání za upomínky po 300 Kč. Z bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná za období do ukončení pojištění neuhradila na pojistném 2 549 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná ničeho neuhradila, a ještě před podáním žaloby byla k úhradě dlužné částky vyzvána. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období do skončení tohoto pojištění ke dni 22. 10. 2021 částku 2 549 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak i v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení, které byly požadovány pouze do doby sepisu žaloby v kapitalizované podobě na částku 83 Kč, odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.