6 C 295/2021-41 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit mu 16 196,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla 7. 10. 2016 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr a založit kartový účet, z něhož bude žalovaná čerpat prostřednictvím jí vydané kreditní karty. Žalovaná se pak zavázala tento úvěr, který byl poskytnut do výše úvěrového limitu 14 000 Kč, splácet, včetně dohodnutého úroku ve výši 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného nesplaceného úvěru s tím, že dle výpisu z kartového účtu žalobkyně vždy uvede výši minimální úhrady, tedy dlužnou částku, kterou je žalovaná povinna uhradit po ukončení každého účetního období, a to včetně dne její splatnosti s dohodou, že pokud tak neučiní a dostane se do prodlení, má právo žalobkyně prohlásit veškeré pohledávky z úvěru za okamžitě splatné a požadovat jejich okamžité splacení s tím, že v tomto okamžiku se uplatňuje úroková sazba ve výši 12 %. Druhým důvodem k zesplatnění je pak překročení celkového úvěrového limitu ve smlouvě. Uzavření této smlouvy předcházelo posouzení žalované ve vztahu k její schopnosti splácet úvěr, a to na základě informací, které žalovaná poskytla v žádosti ke kartě a kartovému účtu s tím, že žalobkyně porovnala pravidelné měsíční příjmy žalované s měsíčními náklady na živobytí, prověřila interní a externí závazky dle přístupných registrů, přičemž z žádného z nich nevyplývaly skutečnosti, které by odůvodňovaly neposkytnutí úvěru, a to včetně dokladů o příjmech. Žalovaná neplnila řádně a včas a byla vyzývána opakovaně k úhradě dlužné částky po splatnosti, což však bylo bez reakce, takže žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný a výzvou z 2. 10. 2020 vyzvala k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši 15 397 Kč s tím, že vedle řádného úroku z úvěru je nepovolené přečerpání úročeno i zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně pak vzhledem k pandemické situaci požadovala po žalované sníženou úrokovou sazbu, a to na místo 12 % smluvní úrok ve výši pouze 8,25 %. Ke dni 18. 5. 2021 se pak dostala neuhrazená jistina nepovoleného přečerpání úvěru na částku 16 196,68 Kč a žalovaná byla ještě před podáním žaloby vyzvána k její úhradě včetně zákonného úroku a smluvních úroků, což však přes tuto výzvu neučinila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 7. 10. 2018 včetně všech příloh a žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě níž se zavázala jí poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr do celkového úvěrového limitu ve výši 14 000 Kč včetně založení kartového účtu, k němuž jí poskytla kreditní kartu a žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky z tohoto úvěru splácet ve výši minimální úhrady stanovené ve výpisu z kartového účtu žalobkyní, včetně dohodnutých úroků ve výši 10 Kč za každých vyčerpaných 500 Kč s tím, že pro případ porušení této povinnosti si žalobkyně vyhradila právo na zesplatnění celého úvěru s tím, že v takovémto případě se uplatňuje úroková sazba ve výši 12 % z dlužné částky. Před uzavřením smlouvy, jak vyplývá ze shora uvedených listin, žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet tento úvěr prostřednictvím porovnání jejích pravidelných měsíčních příjmů a dále pak informací zjištěných z dostupných rejstříků, přičemž z těchto informací nevyplývalo, že by takovýto úvěr poskytnut být neměl. Z bilance k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná neplnila řádně a včas a ke dni 3. 5. 2021 dlužila na jistině 16 196,68 Kč. Z výzvy z 2. října 2020 bylo zjištěno, že vzhledem k neplnění podmínek předmětné smlouvy byla tato zesplatněna a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky nepovoleného přečerpání jistiny ve výši 16 196,68 Kč včetně úroků a úroků z prodlení k tomuto dni ve výši 890,73 Kč. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o doručení ze dne 18. 5. 2021 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná uzavřena se žalobkyní smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z. v kombinaci se smlouvou o běžném účtu podle § 2662 a následujících o. z., na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 14 000 Kč, který žalovaná přečerpala a porušila podmínky této smlouvy, neboť neplnila dohodnuté minimální sazby a dostala se navíc do nepovoleného debetního zůstatku, který dosáhl částky 16 196,68 Kč. Žalovaná proto byla vyzvána k předčasnému splacení úvěru výzvou z 2. 10. 2020, kterou však nesplnila, přičemž neuhradila jak tento zůstatek, tak úrok, který žalovaná z dohodnutých 12 % pro tento případ snížila s ohledem na pandemickou situaci na částku 8,25 % ročně, které ke dni 17. 5. 2021 představovaly kapitalizovaných 1 570,94 Kč a od následujícího dne byly přiznány v procentuální výši. Žalobkyni pak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. náleží i úroky z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení a i tyto úroky byly ke dni 18. 5. 2021 kapitalizovány a představují částku 897,12 Kč s tím, že od následujícího dne byly přiznány v procentuální výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu jak ohledně jistiny, tak i úroků a zákonných úroků z prodlení v kapitalizované i procentuální podobě vyhověl. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.