6 C 32/2022-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit mu 666 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného Škoda Octavia, [registrační značka], na základě níž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 5 429 Kč ročně. 10. 1. 2021 tato smlouva zanikla k žádosti žalovaného s ohledem na změnu vlastnictví k předmětnému vozidlu, avšak žalovaný neuhradil pojistné od 7. 1. 2021 do 10. 1. 2021, jehož součástí se dle smlouvy stala i částka 300 Kč za náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného, které tedy představuje celkovou výši včetně tohoto poplatku částku 666 Kč. Žalovaný ji neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že 7. 1. 2020 mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění vozidla žalovaného Škoda Octavia, na základě níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 7 429 Kč ke každému 7. lednu běžného roku. Strany si současně dohodly, že pro případ upomínání žalovaného s úhradou dlužného pojistného má věřitel nárok na poplatek ve výši 300 Kč, který se stane součástí tohoto dlužného pojistného. Z žádosti o zrušení této smlouvy z 11. 1. 2021 včetně přiložené kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný požádal o zrušení této pojistné smlouvy z důvodu prodeje předmětného vozidla, což současně s touto žádostí doložil. Z dopisu ze dne 14. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala zánik tohoto pojištění ke dni 9. 1. 2021 ve 24:00 hod. a že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky pojistného z této smlouvy ve výši 366 Kč a současně byl poučen o tom, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude žalobkyně navíc účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Z bilance k této smlouvě a dopisu ze dne 9. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný skutečně dlužné pojistné neuhradil a byl vyzván opakovaně k jeho úhradě v celkové výši 666 Kč. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o doručení ze dne 20. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ani následně dlužné pojistné neuhradil a byl vyzván k jeho úhradě s tím, že v opačném případě bude zaslána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období do skončení tohoto pojištění ke dni 9. 1. 2021 do 42 hod. tohoto dne částku 666 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná, a to nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení, které byly požadovány do doby sepisu žaloby v kapitalizované podobě, představují částku 47 Kč, přičemž výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.