6 C 326/2021-60 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 20 164 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dne 25. 7. 2016 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 800 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč v celkových 43 týdenních splátkách po 148 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 22. 5. 2017 Smlouva byla uzavřena na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, které byly zaznamenány do karty zákazníka, byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě, a to výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou se závěrem, že žalovaný má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku, když údaje žalovaného tento stvrdil svým podpisem a věřitel neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti těchto tvrzení. Ve smlouvě si strany dále sjednaly pro případ, že dlužná částka nebude uhrazena řádně a včas, úrok 20,98 % z neuhrazené jistiny. Žalovaný skutečně neplnil řádně a včas, uhradil pouze 1 800 Kč, takže dluh na této pohledávce představuje 4 564 Kč, z toho na dlužné jistině 3 703,44 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek 860,56 Kč. Dále pak žalobkyně uvedla, že mezi týmiž účastníky byla dne 5. 5. 2016 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 360 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 15. 6. 2017. Věřitel i ohledně této smlouvy postupoval při posouzení úvěru schopnosti žalovaného naprosto stejným způsobem jako u smlouvy předchozí, a to i se stejnými závěry. Strany si rovněž ve smlouvě dohodly pro případ, že dlužná částka nebude uhrazena řádně a včas, úrok ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Žalovaný skutečně dle smlouvy řádně neplnil, uhradil pouze 5 280 Kč a dluží z této smlouvy celkových 15 600 Kč, z toho na jistině 11 921,40 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 580,60 Kč. Ke dni 6. 12. 2019 byly tak kapitalizované smluvené úroky z neuhrazené jistiny, které u prvé smlouvy představují částku 2 002,89 Kč a u druhé smlouvy částku 7 100,81 Kč. To vše ke dni 6. 12. 2019, ke kterémužto dni byly kapitalizovány i zákonné úroky z prodlení, které z prvé smlouvy představují 762,71 Kč a u druhé smlouvy 2 391,18 Kč. Nároky z obou těchto smluv pak byly k tomuto dni, tedy 6. 12. 2019 smlouvou o postoupení pohledávek z tohoto dne postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku včetně příslušenství žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] včetně karty zákazníka a informace o zpracování osobních údajů k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 25. 7. 2016 smlouvu, na základě níž mu byla poskytnuta peněžní částka ve výši 4 000 Kč a žalovaný se ji zavázal uhradit včetně úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně za dobu trvání smlouvy, včetně odměny za administrativní činnost ve výši 800 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, tedy celkových 6 364 Kč v 43 týdenních splátkách po 148 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 22. 5. 2017. Strany si dále sjednaly pro případ, že dlužná částka nebude uhrazena řádně a včas, úrok ve výši 20,98 % ročně z neuhrazené jistiny. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že mezi týmiž subjekty byla 5. 5. 2016 uzavřena smlouva, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, tedy celkových 20 880 Kč v 58 týdenních splátkách po 360 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 15. 6. 2017. Strany si pro případ, že dlužná částka nebude uhrazena řádně a včas, dohodly úrok z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 % ročně. Z karet zákazníka a informace o osobních údajích k oběma těmto smlouvám bylo zjištěno, že před uzavřením obou těchto smluv byly věřitelem posuzovány poměry žalovaného, který byl svobodný, bydlel se svojí partnerkou ve společné domácnosti v jejím bydlení, přičemž pracoval jako prodavač v [anonymizováno] s měsíčním příjmem ve výši 11 000 Kč měsíčně čistého s tím, že měsíční výdaje s bydlením představují 7 000 Kč a na splátky úvěru hradí 1 620 Kč, takže jeho celkové výdaje jsou 2 620 Kč a použitelný příjem představuje 2 380 Kč, což bylo ověřeno z výplatních pásek, z výpisu z účtu, z pracovní smlouvy žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný z prvé smlouvy neuhradil částku 4 564 Kč a z druhé smlouvy částku 15 600 Kč s tím, že pohledávky z těchto smluv byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 včetně poštovního podacího lístku z 7. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z předžalobní výzvy pak bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou ve smyslu § [číslo] a následujících smlouvy o poskytnutí zápůjčky, a to dne 25. 7. 2016 pod [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně dohodnutých úroků za dobu trvání smlouvy, odměny za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek, tedy celkových 6 364 Kč v 43 týdenních splátkách po 148 Kč. Obdobně to bylo i u druhé smlouvy uzavřené dne 5. 5. 2016 pod [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, hotovostní inkaso splátek a administrativní činnost, tedy poplatku ve výši 8 800 Kč a žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku 20 880 Kč v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Pro případ neuhrazení prvé smlouvy řádně a včas, tedy do 22. 5. 2017, si strany sjednaly úrok z neuhrazené jistiny ve výši 20,98 % ročně a pro případ neuhrazení druhé smlouvy řádně a včas, tedy do 16. 9. 2016, si strany dohodly úroky z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 % ročně. V této souvislosti soud dospívá současně k závěru, že při uzavírání těchto smluv bylo ze strany věřitele postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť prováděl zjištění z výplatních listin, dokladů o pracovní činnosti, složenek a nájemní smlouvy a řádně posoudil možné schopnosti žalovaného splácet obě tyto zápůjčky s tím, že listiny, z nichž poskytovatel úvěru vycházel, měl jako věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Pokud se jedná o samotnou smlouvu, co se týče výše sjednaných úroků poplatků za administrativní činnost, či hotovostní inkaso, považuje ji soud s ohledem na velkou rizikovost takovéhoto úvěru, který není nijak více zajištěn, za přiměřené. 5. Soud má tedy za prokázané, že ke dni 6. 12. 2019 žalovaný z prvé smlouvy dlužil celkových 4 564 Kč, z toho na jistině 860,56 Kč, když kapitalizované smluvené úroky po splatnosti smlouvy k tomuto dni představovaly částku 2 002,89 Kč. Ohledně druhé smlouvy pak k témuž dni žalovaný dlužil 15 600 Kč, z toho na jistině 11 921,40 Kč, když kapitalizované smluvené úroky po splatnosti smlouvy k tomuto dni představovaly částku 7 100,81 Kč. Pohledávky z obou těchto smluv pak byly v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě těchto částek, což však neučinil. Soud proto nároky z obou těchto smluv považuje za důvodné a vyhověl jim jak ohledně této částek a kapitalizovaných úroků, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s prováděcím vládním nařízením, a