6 C 64/2022-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 1 524 Kč, neboť dne 30. 7. 2021 ve 13:31 hod. použila linku [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by uhradila jízdné ve výši 24 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč, a to ani přes následnou výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo zjištěno, že 30. 7. 2021 ve 13:31 hod. použila žalovaná linku [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní, při níž byla pověřenou osobou kontrolována a zjištěna, že neuhradila jízdné ve výši 24 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, když předložila [číslo obč. průkazu], podepsala tento zápis a jeho stejnopis převzala. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 9. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě celkových 1 524 Kč žalobkyni. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná použila veřejný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by se prokázala platnou jízdenkou, přičemž nezaplatila jak jízdné ve výši 24 Kč, tak ani postih ve výši 1 500 Kč. Tím tedy mezi nimi vznikla smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a následujících o. z., přičemž podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a § 18a) odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě žalovaná přistoupila na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem, z nichž bylo zjištěno, že podle nich je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč, přičemž z tarifu žalobkyně byla zjištěna cena jízdného 24 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila celkových 1 524 Kč, žaloba je důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.