6 C 73/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 12 158 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], neměl v období od 27. 4. 2019 do 3. 8. 2019 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s ustanovením § 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobkyni vznikl podle § 4 odst. 1 tohoto zákona nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, který s ohledem na dobu nepojištěných 99 dnů a při sazbě 65 Kč denně představuje v základu 6 435 Kč, který je nadále zvýšen ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona o 300 Kč na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, tedy na 6 735 Kč. Dále pak žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění od 25. 1. 2019 do 13. 5. 2019 a žalobkyni vznikl i ohledně tohoto vozidla nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, který s ohledem na počet 109 dní, kdy nebylo pojištěno, představuje v základu 5 123 Kč, což s připočtením poplatku 300 Kč představuje 5 423 Kč. Žalovaný celkových 12 152 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP včetně informace o této zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění od 27. 4. 2019 do 3. 8. 2019, tedy po dobu 99 dnů, a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který s ohledem na denní sazbu 65 Kč představuje 6 435 Kč a k nim připočtených nákladů za uplatnění 300 Kč, tedy celkových 6 735 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván. Z upomínky ze dne 26. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný tento příspěvek neuhradil a byl proto opakovaně k jeho úhradě vyzýván. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl v období od 21. 1. 2019 do 13. 5. 2019, tedy po dobu 109 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl proto vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který s ohledem na denní sazbu tohoto příspěvku 47 Kč představuje v základu 5 123 Kč, což s připočtením nákladů za uplatnění 300 Kč činí 5 423 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván. Z upomínky ze dne 5. 12. 2019 bylo zjištěno, že tak neučinil a byl proto opakovaně vyzýván k její úhradě. Ze dvou výzev ze dne 4. října 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě obou těchto pohledávek žalobkyni. Z předžalobních výzev ze dne 1. prosince 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný dlužnou částku ve výši celkových 12 158 Kč z titulu obou shora uvedených pohledávek neuhradil a byl proto vyzván k jejímu zaplacení s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 neuhradil za období od 27. 4. do 3. 8. 2019, tedy po dobu 99 dnů pojištění z provozu tohoto vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 citovaného zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje tento příspěvek 6 435 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 neměl k tomuto vozidlu v období od 25. 1. 2019 do 13. 5. 2019, tedy po dobu 109 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla dle citovaného ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč představuje tento příspěvek 5 123 Kč. Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona pak žalobkyni náleží ohledně obou pohledávek i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč ve smyslu § 2a) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žaloba je tedy co do celkových 12 158 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.