6 C 81/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 2 531 Kč z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 7. 2020 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného tovární značky Mercedes Benz, [registrační značka], s dohodnutým pojistným ve výši 1 829 Kč splatných čtvrtletně. Žalovaný však neplnil podmínky této smlouvy a ta pro neplacení pojistného zanikla ke dni 15. 1. 2021 a žalovaný je povinen od 10. 10. 2020 do ukončení smlouvy uhradit pojistné právě ve výši 2 531 Kč, které ani přes opakovanou výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla 10. 7. 2020 uzavřena smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného tovární značky Mercedes Benz, [registrační značka], s dohodnutým pojistným ve výši 7 314 Kč ročně splatným čtvrtletně po 1 829 Kč. Strany si současně dohodly pro případ vymáhání pojistného poplatek ve výši 300 Kč, který je žalobkyně v takovémto případě oprávněna vymáhat po žalovaném a který se tím stane součástí dlužného pojistného. Z upomínky ze dne 23. 11. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil pojistné ve výši 1 829 Kč z této smlouvy a byl vyzván k její úhradě. Z dopisu zánik pojištění z 28. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný dále nehradil pojistné a tato pojistná smlouva proto ke dni 14. 1. 2021 zanikla, když žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného z této smlouvy ve výši 2 231 Kč s tím, že pokud tato částka nebude uhrazena, budou žalovanému účtovat i náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Z výzvy z 23. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný toto pojistné neuhradil a byl proto vyzván k jeho úhradě zvýšené o 300 Kč, tedy celkových 2 531 Kč. Z bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný za období od 10. 10. 2020 do 15. 1. 2021 dluží žalobkyni na pojistném z této smlouvy celkových 2 531 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku a byl proto znovu vyzván před podáním žaloby k její úhradě. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 10. 10. 2020 do 15. 1. 2021 na pojistném celkových 2 531 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná, a to nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení, které byly požadovány pouze do doby sepisu žaloby v kapitalizované podobě na částku 182 Kč, odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.