6 C 90/2022-24 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 1 210 Kč s odůvodněním, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný, jak bylo zjištěno z registru vozidel a kupní smlouvou o předchozího vlastníka, neměl k tomuto vozidlu od 22. 2. 2021 do 7. 3. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v rozporu s ustanovením § 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tedy ve smyslu § 4 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, který s ohledem na jeho denní sazbu 65 Kč a dobu 14 dnů nepojištění vozidla představuje 910 Kč ve svém základu, k němuž byl připočítán poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný celkových 1 210 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výpisu z centrální evidence vozidel a kupní smlouvy ze dne 14. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný od tohoto data byl vlastníkem vozidla [registrační značka] jako osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 24. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že toto vozidlo nebylo od 22. 2. do 7. 3. 2021, tedy po dobu 14 dnů pojištěno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 910 Kč, k němuž byly připočteny náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě v celkové výši 1 210 Kč do 60 dnů od doručení, k němuž došlo, jak vyplývá z dokladu o doručení 27. 5. 2021. Z upomínky ze dne 25. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, byl opětovně vyzván k její úhradě s tím, že situace se opakovala i následně, neboť z upomínky ze dne 23. 9. 2021, včetně dokladu o jejím doručení, vyplývá, že ani tehdy žalovaný dlužnou částku neuhradil. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2021 včetně dokladu o doručení pak vyplývá, že žalovaný neplnil ani nadále a byl vyzván k úhradě tohoto příspěvku s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 neuhradil za období od 22. 2. do 7. 3. 2021, tedy po dobu 14 dnů pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ tohoto příspěvku částka 910 Kč, k níž náleží ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 1 210 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.