7 C 276/2022-28 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2,97 % z výše sjednaného úvěru, splatné vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, a to počínaje 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a poskytnutí úvěru. Žalobce uvedl, že žalovaná načerpala částku v celkové výši 10 000 Kč s tím, že na poskytnutý úvěr uhradila celkově částku ve výši 7 480,02 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobce dne [datum] úvěr zesplatnil. Po zesplatnění úvěru žalovaná na předmětnou pohledávku neuhradila ničeho. Za této situace se žalobce po žalované domáhá úhrady jistiny ve výši 8 030,55 Kč, poplatků za pojištění ve výši 79,29 Kč (pojištění ve výši 26,43 Kč splatné dne [datum] a zahrnuté v 27. splátce, 2 x splatné dne [datum] a zahrnuté v 29. splátce), nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč (100 Kč za vymáhání prostřednictvím SMS či formou obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě psaní doporučeného) a smluvní pokuty ve výši 797 Kč. Ke smluvní pokutě žalobce uvedl, že se jedná o jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč s tím, že v případě, že byla dlužná splátka nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky (dle čl. 7 1. úvěrových podmínek). Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek ji byla naúčtována smluvní pokuta v celkové výši 797 Kč. Žalobce se rovněž po žalované domáhá zaplacení úroku, který kapitalizoval na částku 1 287,24 Kč (součet ve výši 24,88 % z částky 8 030,55 Kč od [datum] do [datum]) a zároveň úroku z prodlení, který taktéž kapitalizoval, a to na částku 248,32 Kč (ve výši 11,75 % ročně z jistiny, poplatků a pokut ode dne [datum] do [datum]). Ve vztahu k posouzení schopnosti žalované úvěr splácet před jeho poskytnutím žalobce doplnil, že provedl lustraci žalované v registrech [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] a rovněž vycházel ze žalovanou uvedených informací o příjmech a výdajích (příjem z mateřské dovolené ve výši 15 000 Kč, celkový příjem domácnosti 60 000 Kč, bydlení u rodičů, výdaje domácnosti 30 000 Kč). 2. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalobce poskytl žalované dne [datum] bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč úročený sazbou ve výši 24,88 % ročně a splatný v pravidelných měsíčních splátkách. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 3. V právní rovině soud konstatuje, že žalobce a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Žalobce poskytl žalované úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť žalobci úvěr řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky a úroky, a dále i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Žalobcem požadovaná výše smluvních úroků je pak v souladu s ust. § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Závěrem soud pro úplnost dodává, že žalobce řádně splnil svou povinnost před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr (v souladu s ust. § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). 4. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1. písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení představují součet shora uvedených částek zvýšený o náhradu za DPH v sazbě 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce prokázal, že je jejím plátcem. Výsledná částka je dále ještě navýšena o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne [datum], neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobce doplnil, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 – 2022 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve [obec] již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.