7 C 320/2021-47 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet], na základě které se žalobce zavázal umožnit žalovanému čerpání kontokorentu až do výše 15 000 Kč. Účastníci sjednali úročení úvěru ve výši 18,90 % ročně. Žalobce dále tvrdí, že žalovaný porušil podmínky čerpání kontokorentu, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, a proto byla dlužná pohledávka převedena na evidenční účet č. [bankovní účet]. Kromě dlužné jistiny ve výši 8 512,36 Kč požaduje po žalovaném úrok, který kapitalizoval na částku 510,72 Kč (ve výši 8,25 % ročně z jistiny kontokorentu od [datum] do [datum]) a úrok z prodlení, který taktéž kapitalizoval, a to na částku 612,16 Kč (ve výši 8,25 % ročně z nepovoleného debetního zůstatku od [datum] do [datum]), a dále úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 8 512,36 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 8 512,36 Kč od [datum] do zaplacení. Ve vztahu k jistině žalobce doplnil, že tato je tvořena přirostlým smluvním úrokem ve výši 879,36 Kč (v souladu s odst. 3.1. Smlouvy) a dále poplatky ve výši 7 633 Kč (jedná se o poplatky vyúčtované dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], a to za pojištění pravidelných plateb ve výši 169 Kč, za zaslání výpisu ve výši 30 Kč a za vedení účtu ve výši 228 Kč). Žalobce dále doplnil, že před poskytnutím úvěru žalovanému zkoumal jeho úvěruschopnost, kdy vycházel z jeho příjmu 21 000 Kč a životních výdajů ve výši 7 893 Kč. Žalobce rovněž zjistil, že v době žádosti o úvěr měl již poskytnuté úvěry se splátkou ve výši 800 Kč a 4 234 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že předmětný konktokorentní úvěr měl být splácen částkou 1 250 Kč, žalobce vycházel ze splátkového zatížení žalovaného 6 364 Kč. Za této situace žalobce dovodil, že příjem žalovaného byl dostatečný jak k pokrytí splátek, tak jeho životních výdajů. 2. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr až do výše 15 000 Kč úročený sazbou ve výši 18,9 % ročně a splatný nejpozději do jednoho roku od začátku čerpání. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 3. V právní rovině soud konstatuje, že žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť žalobci úvěr řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky a úroky, a dále i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Žalobcem požadovaná výše smluvních úroků je pak v souladu s ust. § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Závěrem soud pro úplnost dodává, že žalobce řádně splnil svou povinnost před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr (v souladu s ust. § 9 z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016). 4. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1. písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení představují součet shora uvedených částek zvýšený o náhradu za DPH v sazbě 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobce prokázala, že je jejím plátcem. Výsledná částka je dále ještě navýšena o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne [datum], neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobce doplnil, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 – 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve [obec] již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.