7 C 68/2022-24 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem společnosti [právnická osoba]. Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva I.“), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr vč. souhrnného poplatku ve výši 2 955 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 455 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč), v 43 pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatil dne [datum]. Žalobce doplnil, že žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 2 900 Kč, kterou zužitkoval na jistinu ve výši 898,24 Kč, na úrok ve výši 455 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 546,76 Kč. Dne [datum] pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Za této situace žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky v celkové výši 5 055 Kč, která se ke dni postoupení pohledávky skládá z dlužné jistiny ve výši 4 101,76 Kč a dlužných úhrad v celkové výši 953,24 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 833,73 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – [datum] do dne postoupení pohledávky – [datum]) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 2 189,62 Kč (ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky – [datum] do data postoupení – [datum]). Žalobce rovněž tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným taktéž dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva II.“), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr vč. souhrnného poplatku ve výši 2 955 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 455 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč), v 43 pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatil dne [datum]. Žalobce doplnil, že žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 650 Kč, kterou zužitkoval na úrok ve výši 455 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 55,48 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 139,52 Kč. Dne [datum] pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Za této situace žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky v celkové výši 7 305 Kč, která se ke dni postoupení pohledávky skládá z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč a dlužných úhrad v celkové výši 2 305 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 931,34 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – [datum] do dne postoupení pohledávky – [datum]) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 2 447,67 Kč (ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky – [datum] do data postoupení – [datum]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ Smlouva I.“) za prokázané, že na základě této Smlouvy I. právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 455 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 1500 Kč, tedy částku v celkové výši 7 955 Kč v pravidelných 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ Smlouva II.”) má soud dále za prokázané, že na základě Smlouvy II. právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému další finanční prostředky rovněž ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný taktéž zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 455 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, tedy částku v celkové výši 7 955 Kč v pravidelných 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Úročení úvěru bylo sjednáno ve výši 20,98 % ročně, což vyplynulo z čl. 1 Smluvních podmínek. Z č.l. 8 Smluvních podmínek Smlouvy I. a II. soud dále zjistil, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky je žalovaný povinen zaplatit celý zbývající dosud neuhrazený dluh, úrok z prodlení a náklady spojené se soudním vymáhání dluhu. Skutečnost, že před uzavřením Smlouvy I. a II. se právní předchůdce žalobce zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil z [anonymizováno] zákazníka – hodnocení bonity / žádost o úvěr ze dne [datum] a [datum]. Právní předchůdce žalobce vycházel z příjmu žalovaného, který pobíral v zaměstnání s tím, že příjmy žalovaného si nechal doložit výplatními páskami a pracovní smlouvou. Právní předchůdce žalobce měl rovněž k dispozici informace o výdajích domácnosti žalovaného, když tyto skutečnosti rovněž ověřoval žalovaným předloženými doklady (nájemní smlouva). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek, doklad o zaplacení) dále vyplynulo, že společnost [právnická osoba] tyto pohledávky za žalovaným postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne [datum] oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne [datum]. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základních skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne [datum] vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne [datum]. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádné smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) ve spojení se z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěry ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.). Závěrem soud pro úplnost dodává, že právní předchůdce žalobce řádně splnil svou povinnost před uzavřením Smlouvy I. a II. s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (v souladu s ust. § 9 z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016). 5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč stanovená dle § 14b odst. 2 písm. b) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení představují součet uvedených částek zvýšený o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce