1 C 15/2023-14 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalované povinnost zaplatit částku 1 130 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jíž účastníci sjednali Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 6 877 Kč s roční splatností. Pojištění zaniklo ke dni 1. 6. 2022 z důvodu výpovědi pojistníkem. Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného za období od 2.4. 2022 do 1. 6. 2022. Dále požaduje přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 56 Kč, jedná se o zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 1 130 Kč za období od 2. 6. 2022 do 2. 11. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, přestože byla poučena o tom, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto věc projednal a rozhodl pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky, aniž by nařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázaná. Účastníci uzavřeli dne 2. 4. 2022 pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU“, s počátkem pojištění od 2. 4. 2022, pojistné bylo sjednáno na částku 6 872 Kč ročně, splatné ročně. Pojištění zaniklo ke dni 1. 6. 2022 v důsledku výpovědi žalované. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 2. 4. 2022, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno. 5. Uplatněný nárok se opírá o ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně podává návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem tohoto řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč.