1 C 259/2022-15 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 516 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 9. 6. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jíž účastníci sjednali pojistný produkt acp iii – 2014 combi, pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 296 Kč v délce pojistného období roční, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 7. 2021 z důvodu vyřazení vozidla. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 516 Kč jako dlužného pojistného za období od 9. 6. 2021 do 1. 7. 2021 ve výši 216 Kč a z částky 300 Kč za upomínky. Dále požaduje přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 47 Kč, jedná se o zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 516 Kč za období od 2. 7. 2021 do 26. 7. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože byl poučen o tom, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto věc projednal a rozhodl pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky, aniž by nařizoval jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 9. 6. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka]. Pojištění zaniklo ke dni 1. 7. 2020. Částka 516 Kč se skládá z dlužného pojistného za období od 9. 6. 2021 do 1. 7. 2021 Kč, a z poplatku 300 Kč dle sazebníku poplatků za odeslanou upomínku. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 6. 2021 a poplatek za neodeslanou upomínku, nebylo konkrétními důkazy ze strany žalovaného vyvráceno. 5. Uplatněný nárok se opírá o ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně podává návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem tohoto řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč.