1 C 81/2023-13 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit mu částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností k 5. 1. 2021, je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků částku ve výši 5 500 Kč, celkovou částku ve výši 15 500 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 31 týdenních splátkách po 500 Kč, poslední splátka byla stanovena na 13. 9. 2002. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalovaný do dne postoupení pohledávky uhradil částku 500 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady celkové dlužné částky 15 000 Kč skládající se z dlužné jistiny 9 677,42 Kč, dlužného poplatku ve výši 5 322,58 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 18 804,92 Kč představující zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ve výši 15 000 Kč od 21. 9. 2005, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, do 18. 12. 2020, a úroků z prodlení z celkové dlužné částky 15 000 Kč od 12. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože byl poučen o tom, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto věc projednal a rozhodl pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky, aniž by nařizoval jednání. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 7. 2. 2005 soud zjistil, že se jí společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem v částce 5 500 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit společnosti [právnická osoba] částku 15 500 Kč, a to v pravidelných 31 týdenních splátkách po 500 Kč, poslední splátka byla stanovena na 13. 9. 2005. Ze znění smlouvy je zřejmé, že žalovaný čerpal úvěr v hotovosti v den podpisu smlouvy. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil žalovanou částku řádně a včas, nebylo žádnými důkazy ze strany žalované vyvráceno. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a ze seznamu postoupených pohledávek, který je přílohou uvedené smlouvy o postoupení, soud zjistil, že společnost [právnická osoba] pohledávku ze smlouvy o půjčce za žalovanou postoupila na žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. 6. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost ze smlouvy a přenechal žalovanému částku 10 000 Kč, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost včas vrátit poskytnutou částku včetně úroků a poplatků. Žalobcova aktivní procesní legitimace je dána ustanovením § 1879 a násl. o. z. Žalovaný byl vyzván k zaplacení požadované částky před podáním žaloby. Tvrzení žalobkyně, že předmětné částky žalovaný neuhradil, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a rovněž sjednané úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. účinného do 30. 6. 2010 O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému předmětné částky uhradit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), za které náleží žalobkyni podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“) odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon, dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (1 200 Kč), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč.