6 C 248/2023-14 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 18 276,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 30. 10. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit podle této smlouvy a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, když žalobkyně nejprve ověřovala úvěruschopnost u žalované se zjišťováním celkového počtu osob v domácnosti, pravidelného příjmu žalované, která jí je sdělila, a vyplývají ze souboru úvěruschopnost přiloženého k žalobě. Dále se zjištěním a ověřením, že žalovaná se nenachází v centrálním výpisu exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru neplatných doplatků a registru policií hledaných osob s tím, že prostřednictvím katastrálního rejstříku byla kontrolována platnost adresy a žalovaná ani není v registru sankčních seznamů. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace jí uvedené i další informace s ní související. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů potvrdila ve smlouvě, kterou uzavřela elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření s tím, že žalované byl nejprve zpřístupněn formulář SECCI, který žalovaná odsouhlasila a poté odsouhlasila kliknutím na volbu PODEPISUJI a následně byla žalované smlouva automaticky zaslána na jí uvedenou adresu, poté byl úvěr žalované vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne 30. 10. 2022 ve výši 13 000 Kč, avšak žalovaná ničeho z požadovaných a dohodnutých služeb, které si zvolila, neuhradil. Konkrétně se jedná o službu Klidné spaní za poplatek ve výši 110 Kč, službu Presto za poplatek 165 Kč, informační SMS servis za poplatek 29 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč. Splatnost úvěru nastala 29. 11. 2022, avšak žalovaná celkových 16 814 Kč neuhradila stejně jako smluvní pokutu, jak byla dohodnuta ve výši 0,1 % denně z jistiny do zaplacení a žalobkyně jí požaduje do 28. 2. 2023 ve výši 1 462,65 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 10. 2022 včetně popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru vyplynulo, že předmětem smlouvy je poskytnout dlužníkovi, který byl označen údaji [celé jméno žalované], [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalované], [část obce], telefonem [číslo], emailem [email] a číslem účtu [bankovní účet], úvěr do výše 13 000 Kč s poplatkem za sjednání úvěru 3 510 Kč, poplatek za službu Klidné spaní 110, poplatek za službu 165 Kč a poplatek za službu SMS informační servis 29 Kč se splatností do 29. 11. 2022 a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z jistiny při prodlení se splacením úvěru. Ohledně podpisu je zde uvedeno a podepsáno elektronicky 30. 10. 2022, přičemž ke smlouvě nebyly doloženy důkazy, které by prokazovaly způsob poskytnutí tohoto úvěru, jak je popisovala žalobkyně v žalobě, zejména, že by se skutečně jednalo o osobu žalované, které měl být tento úvěr poskytnut a zejména pak ověření skutečnosti, že je to právě osoba žalované, která uzavírala tuto smlouvu a která je vlastníkem bankovního účtu uvedeného v záhlaví této smlouvy, proto není relevantní skutečnost, že žalobkyně předložila souhlas se zpracováním osobních údajů, aniž by bylo doloženo, že jsou ve vztahu k žalované, což nepotvrzuje ani listina autorizace ověření totožnosti, a pokud jde o listinu BankID výpis zpracovanou počítačovými údaji, z níž soud neučinil žádná zjištění. Zbývající důkazy, obecné principy posuzování úvěruschopnosti, identifikované příjmy žalované, ani přehled bankovních transakcí neověřují a neprokazují žádnou ze shora podstatných skutečností, z nichž by bylo možno dovodit uzavření smlouvy o úvěru se žalovanou. Žalobkyně se pak svojí neúčastí při jednání zprostila možnosti, aby byla ze strany soudu v tomto směru poučena v souladu s ustanovením § 118a) odst. 3 o. s. ř., aby doplnila důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně uzavření smlouvy se žalovanou. 4. Z provedených důkazů tedy soud učinil základní zjištění, že žalobkyně neprokázala skutečnost, že by v souladu s ustanovením § 2390 a následujících o. z. byla se žalovanou distančním způsobem podle § 1820 a následujících o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž by jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Žaloba je tedy nedůvodná a soudu nezbylo, než jí v plném rozsahu zamítnout. 5. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná a měla by mít podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, avšak byla neaktivní, řízení se jakýmkoliv způsobem neúčastnila a soud proto o nákladech rozhodl tak, že žádná z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.