6 C 260/2023-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 13 650 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel 16. 6. 2021 se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. B0008010326170849, na základě níž mu byly poskytnuty bezhotovostním převodem finanční prostředky ve výši 9 100 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit, včetně poplatků za poskytnutí úvěru, ve výši 9 720,62 Kč do 16. 7. 2021. Proces poskytnutí finančních prostředků byl takový, že žalovaný na internetových stránkách věřitele zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet, následně si vybral výši požadovaného úvěru, navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru a žalovanému se zobrazilo, jaký poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit. Žalovaný pak kliknul na políčko CHCI PŮJČIT, v dalším kroku vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl svoje data včetně mobilního telefonu, jména, příjmení, rodného čísla a čísla občanského průkazu, trvalého bydliště a údaje o svém zaměstnání a č. bankovního účtu, na které mu byly finanční prostředky zaslány. Poté byl povinen si přečíst celý text smlouvy o spotřebitelském úvěru a po odsouhlasení potvrdit, že rozuměl a souhlasil se všemi právními součástmi procesu. Stejně jako související dokumenty s tím, že poté byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS s unikátním kódem, který žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého profilu a odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalovanému zaslána na zadaný email, takže projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu a odsouhlasit dokumenty v navrhovaném znění byl učiněn okamžikem odeslání žádosti o poskytnutí úvěru a samotná smlouva jím byla podepsána pomocí verifikačního SMS kódu. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena, na jeho účet zaslána požadovaná částka, avšak žalovaný své povinnosti neplnil a ničeho neuhradil. Kromě neuhrazené jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru jsou po něm požadovány smluvní úroky za poskytnutí úvěru ve výši 2 164,18 Kč, náklady za vymožení pohledávky ve výši 180,92 Kč a smluví pokuta ve výši 4 550 Kč, které žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru č. B0008010326170849 včetně formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že věřitel [právnická osoba] měl poskytnout jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 9 100 Kč na dobu trvání 29 kalendářních dnů s dohodnutými úroky, které spolu s jistinou představují částku 13 104 Kč s dohodnutou úrokovou sazbou 40 % a celkovým poplatkem za spotřebitelský úvěr ve výši 9 720 Kč, když jako klient nebo úvěrovaný, kterému má být úvěr poskytnu, byl označen [celé jméno žalovaného], [datum narození], [rodné číslo] s trvalým bydlištěm [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a občanským průkazem [číslo] telefonem [číslo]. Žalobkyně však nedoložila a nenavrhla důkazy k prokázání v žalobě popsaného procesu poskytnutí finančních prostředků a řádného uzavření úvěrové smlouvy s identifikací osoby žalovaného, respektive ověření skutečnosti, že to byla osoba žalovaného, která měla předmětnou smlouvu, která byla podepsána pouze prostřednictvím SMS kódu uzavřena. Navíc věřitel naprosto rezignoval na jakékoli i zjištění, natož ověření schopnosti a možnosti žalovaného splácet úvěr, přestože toto tvrdil v žalobě, avšak ani k této skutečnosti nenavrhl, jakékoli důkazy. Z potvrzení o platbě pak bylo zjištěno, že [právnická osoba], v níž [právnická osoba] měla vedený účet, potvrdila, že 17. 6. 2021 byla k tomuto účtu zaúčtována odchozí platba ve výši 9 100 Kč na účet č. [bankovní účet], když rovněž zde žalobkyně jakýmkoli způsobem netvrdila a nenavrhla důkazy k prokázání skutečnosti, že se jedná o účet žalovaného. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze 7. 6. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z 16. 3. 2023 včetně dokumentace fúze sloučením pak bylo sice prokázáno, že pohledávka z této smlouvy za žalovaným měla být postoupena na žalobkyni, přičemž z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17. 4. 2023, respektive z 30. 3. 2023, včetně dokladu o doručení, bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto informován stejně jako z výzvy před podáním žaloby včetně poštovního podacího archu z 28. 6. 2023, že žalovaný byl před podáním žaloby informován o této žalobě. 4. Závěry dokazovaní lze tedy shrnout tak, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela 16. 6. 2021 smlouvu o úvěru č. B0008010326170849 s osobou žalovaného a že na jeho účet uhradila částku 9 100 Kč, přičemž se neúčastnila ústního jednání dne 27. 11. 2021, takže soud ji nemohl poskytnout poučení v souladu s ustanovením § 118a) odst. 3 o. s. ř., aby k procesu uzavření smlouvy a identifikace osoby žalovaného navrhla důkazy tak, aby prokázala uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2390 o. z. (za použití ustanovení § 1820 a následujících o. z. o uzavírání smluv distančním způsobem), na základě níž by peněžní prostředky ve výši 9 100 Kč byly poskytnuty na účet žalovaného. Soudu tedy nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout. 5. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný a měl by mít právo na náhradu nákladů tohoto řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., byl však ve věci neaktivní, neúčastnil se řízení a soud proto o nákladech rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.