6 C 282/2016-731 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit mu 8 170 801,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla 13. 8. 2013 uzavřena smlouva o dílo, na základě níž se žalovaná zavázala zhotovit dílo: Stavební úpravy – , adresa, , č. p. 2 a č. p. 270 dle projektové dokumentace, která tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo. Účastníci si pro záležitosti neupravené touto smlouvou ujednali použití Všeobecných obchodních podmínek pro zhotovení stavby vydaných v roce 2007 S.I.A. ČR – Radou výstavby ve spolupráci s Ministerstvem průmyslu a obchodu, Ministerstvem pro místní rozvoj a Hospodářskou komorou ČR (VOP). Uzavření této smlouvy předcházelo zadávací výběrové řízení, které v červnu roku 2013 proběhlo neúspěšně, neboť se do něj přihlásil pouze jeden uchazeč, takže muselo proběhnout druhé zadávací řízení, které bylo zahájeno bezprostředně po zrušení prvního řízení, a to 27. 6. 2013, a jelikož probíhalo nově od začátku, uchazeči si měli být vědomi termínu plnění, na které je zadáváno, a pokud tedy nabídku do druhého zadávacího řízení podali, jak učinil i žalovaný, pak se smluvními podmínkami i termínem plnění souhlasili. Žalobce byl právě co do termínu omezen poskytováním dotace na zhotovení díla, na což byl žalovaný upozorněn, takže žalovanému byl zcela jasný zásadní význam včasného dokončení díla a případné finanční dopady do sféry žalobce při nedodržení těchto termínů. Po uzavření předmětné smlouvy o dílo měl žalobce předat žalované staveniště do sedmi dnů od podpisu smlouvy, tedy do 20. 8. 2013, avšak z důvodu pozdějšího potvrzení poskytnutí dotace žalobci došlo k předání staveniště až 24. 9. 2013. Nicméně žalobce vyzval žalovanou již 15. 8. 2013 k realizaci dodávky a montáže výplní otvorů a 18. 9. 2013 byl vyzván k zahájení prací. Termín díla byl stanoven na 2. 12. 2013, přičemž podle žalobce toto posunutí nemůže znamenat, že by se přesunuly stavební práce z klimaticky příznivého období do klimaticky nepříznivého období, žalobce reagoval na situaci i posunutím termínu dokončení realizace stavebního díla z původního 2. 12. 2013 na 16. 1. 2014, což značí, že i dle původního termínu mělo být dílo částečně prováděno v zimních měsících. Žalovaná však ani přes obě upozornění žalobce nedodržela termín předání díla s tím, že skutečné předání stavby bylo zahájeno 28. 3. 2014 a dokončeno až 30. 6. 2014, takže celková doba prodloužení díla činila 210 dní, proto vzhledem k termínu nedodržení dokončení díla uplatnil žalobce v souladu s článkem 10 smlouvy o dílo vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla. Žalobce smluvní pokutu vyčíslil nejprve s ohledem na termín započetí předání v kompromisní výši 5 719 561,70 Kč bez DPH a přípisem doručeným žalované dne 23. 10. 2014 jej vyzval k úhradě, avšak žalovaná reagovala nesouhlasně, a proto žalobce uplatnil prostřednictvím svého zástupce 11. 8. 2016 výzvu k úhradě smluvní pokuty již v plné výši na 8 170 801,50 Kč bez DPH, když byl limitován dle smluvních ujednání tak, že výše smluvní pokuty nepřesáhne 50 % z ceny díla, které bylo stanoveno na 16 341 603 Kč bez DPH. Žalovaný opakovaně odmítl zaplacení smluvní pokuty s tím, že na prodloužení termínu dokončení díla neměl vinu, když došlo ke zpoždění předání staveniště, přičemž projektová dokumentace měla vady, které vedly rovněž ke zdržení, a dalšími důvody pak bylo zastavení betonáže schodiště technickým dozorem investora , tituly před jménem, , jméno FO, a klimatické podmínky v době prování prací na díle. Samotné uplatnění smluvní pokuty pak žalovaná hodnotila jako odporující zásadám poctivého obchodního styku a základním zásadám, na nichž spočívá občanské právo, přičemž ujednání o smluvní pokutě považuje žalovaná strana za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Situaci ohledně pozdějšího předání díla žalobce již vysvětlil shora s tím, že tuto skutečnost zohlednil uzavřením dodatku k předmětné smlouvě na předání díla až 16. 1. 2014 na místo původního 2. 12. 2013. Pokud se jedná o žalovanou tvrzené vady projektové dokumentace, žalovaný měl dle článku 13 VOP povinnost přezkoumat předanou projektovou dokumentaci bez zbytečného odkladu od jejího předání, nejpozději však před zahájením prací příslušné části díla předat objednateli případný soupis zřejmých vad a nedostatků této dokumentace včetně návrhu na její odstranění, což neučinil s tím, že sám ve svých vyjádřeních uvedl, že vady dokumentace byly zjišťovány až v průběhu stavebních prací v průběhu jednotlivých fází (vady po provedení spodní části výtahové šachty, osazení ocelového kesonu a vyzdění šachty, statika vyrovnávacího schodiště, dále kanalizace v infocentru a podobně). K zastavení betonáže technickým dozorem investora , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaný uvedl, že se jednalo o nezbytný postup, neboť jmenovaný opakovaně upozorňoval žalovanou na nutnost včasného zajištění kamenných stupňů betonáží s tím, že bez přesného tvaru těchto stupňů a tloušťky tuto betonáž nebylo možné realizovat, takže k prodlení došlo v důsledku nepřipravenosti žalované. Obdobně pak klimatické podmínky podle žalobce nejsou překážkou včasného dosažení díla, neboť pokud žalovaný zmiňuje ve svých reakcích na uplatněnou smluvní pokutu hraniční teplotu k použití materiálu 5 ˚C, ze stavebních deníků vyplývá, že v předmětné době byly teploty velmi mírné a navíc klimatickým podmínkám lze bránit různými metodami jako je zakrývání fasády, vyhřívání a podobně, což měl žalovaný předvídat. Samotnou výši pokuty pak nepovažuje žalobce za nepřiměřenou s odkazem na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR, která tuto její výši připouští, když navíc pro posouzení přiměřenosti sjednané výše smluvní pokuty nemá žádný význam délka prodlení. Podle žalobce byla tedy smluvní pokuta sjednána platně a její uplatnění v této věci je v souladu se základními zásadami civilního práva. Žalobce zdůraznil, že pokud došlo k odchylným smluveným ujednáním od VOP, mají tato ujednání dle obchodního zákoníku přednost, a dále uvedl, zpřísnění smluvení pokuty je standardním postupem, který byl v tomto případě schválen externími poradci. Navíc řádnému uplatnění smluvní pokuty nebránily ani okolnosti sjednání smlouvy, když z judikatury NS ČR vyplývá široká smluvní volnost v obchodně právních vztazích. Podle žalobce ani není důvod odepřít výkon práva, neboť nenastal žádný rozpor se zásadami poctivého obchodního styku, a není namístě ani využití moderačního práva soudu snížit smluvení pokutu, neboť zdržení díla zavinil pouze žalovaný.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že učinila za nesporné skutečnosti, že 13. 8. 2013 uzavřela se žalobcem předmětnou smlouvu o dílo, v níž si strany pro otázky smlouvou neupravené ujednaly použití Všeobecných obchodních podmínek pro zhotovení stavby vydaných v roce 2007 S.I.A. ČR – Radou výstavby ve spolupráci s Ministerstvem průmyslu a obchodu, Ministerstvem pro místní rozvoj a Hospodářskou komorou ČR (VOP), s tím, že odchylná ujednání smlouvy o dílo mají přednost před těmito všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná rovněž potvrdila, že uzavření smlouvy o dílo skutečně předcházelo zadávací řízení, v němž byla žalovaná vybrána jako zhotovitel předmětného díla, avšak s tím, že jelikož první výběrové řízení proběhlo neúspěšně již v červnu 2013 z důvodu jen jednoho uchazeče o veřejnou zakázku, tyto průtahy zadávacího řízení nezaviněné žalovaným měly zásadní vliv na termín podpisu smlouvy o dílo a termín zahájení a dokončení díla, kdy původně uvažované datum podpisu smlouvy a na to navazující datum zahájení a dokončení díla, mělo být zcela jiné. Žalovaná si je vědoma toho, že cena díla byla spolufinancována prostřednictvím získané dotace, přičemž je možné, že žalobci reálně hrozilo krácení dotace v případě pozdního dokončení díla, avšak ke krácení dotace a žádnému negativnímu dopadu do finanční sféry žalobce nedošlo. Žalovaná potvrdila datum uzavření smlouvy stejně jako dohodnutý datum předání staveniště s tím, že skutečně došlo k prodlení s předáním staveniště výlučně z viny žalobce o 35 dnů, v důsledku čehož došlo k posunutí realizace díla o 35 dnů z klimaticky příznivého období srpna a září 2013 do klimaticky nepříznivého období prosince 2013 a ledna 2014. Žalovaná připustila, že žalobce jí vyzval dopisem z 14. 8. 2013, který byl žalované doručen 15. 8. 2013, k realizaci dodávky a montáže okenních a dveřních výplní, a dále dopisem z 18. 9. 2013 k zahájení prací, avšak žalovaná vycházela ze znění smlouvy, z jejíhož ujednání nevyplývá, že by žalovaná byla povinna jako zhotovitel zahájit provádění díla dříve, než dojde k předání staveniště a zároveň k předání písemného pokynu žalobce jako zhotovitele k zahájení plnění, tedy za kumulativního splnění obou těchto podmínek. Žalovaná připustila, že nedodržela prodloužený termín dokončení díla 16. 1. 2013 ovšem bez jakéhokoli svého zavinění, neboť k tomuto došlo jak z objektivních důvodů, tak i z důvodů výlučně na straně žalobce. Žalovaná připustila, že původně byla smluvní pokuta vyúčtována dopi