6 C 321/2022-66 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 20 152 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], jehož vlastníkem/provozovatelem je žalovaný, nebyl v období od 5. 11. 2020 do 5. 1. 2021 pojištěn z odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s ustanovením § 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a vozidlo tak nebylo pojištěno 62 dní, takže žalobkyni vznikl nárok na příspěvek tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě ve výši 65 Kč představuje v základu 4 030 Kč a k tomu dalších 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Dále pak žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], jehož vlastníkem/provozovatelem je žalovaný rovněž nebylo od 5. 2. 2021 do 30. 4. 2021 pojištěno po dobu 85 dní a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek tohoto nepojištěného vozidla, který v základu s ohledem na denní sazbu tohoto příspěvku 86 Kč představuje 7 310 Kč, což s připočtením poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč představuje celkový nárok na 7 610 Kč. Žalobkyně pak dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], neměl toto pojištění od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021, tedy po dobu 92 dnů a z toho důvodu žalobkyni vznikl nárok na tento příspěvek, který s ohledem na denní sazbu 86 Kč představuje v základu 7 912 Kč, zvýšenou o 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, tedy 8 212 Kč. Žalovaný celkových 20 152 Kč neuhradil ani přes předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 4. 2021 včetně dokladu o doručení této výzvy bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl toto vozidlo v období od 5. 11. 2020 do 5. 1. 2021, tedy po dobu 62 dnů pojištěno a byl proto vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za toto období s tím, že vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje základ tohoto příspěvku 4 030 Kč s tím, že rovnou byly po něm žádány i náklady za uplatnění, tedy 300 Kč, a žalovaný byl vyzván k celkové úhradě 4 330 Kč. Z upomínky ze dne 21. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný tento příspěvek neučinil a byl proto vyzván k úhradě jeho aktuální výše 4 350 Kč. Dále soud shledal, že byla žalovanému zaslána druhá upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 19. 8. 2021, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě 4 380 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný ani tento příspěvek neuhradil a byl proto vyzván k jeho úhradě s tím, že jinak bude vymáhán žalobou Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 28. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] jako nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg neměl toto vozidlo pojištěno od 5. 2. 2021 do 30. 4. 2021, tedy po dobu 85 dní a byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k jeho denní sazbě 86 Kč představuje 7 310 Kč s tím, že rovnou byly po něm žádány i náklady za uplatnění, tedy 300 Kč, a žalovaný byl vyzván k celkové úhradě 7 610 Kč. Žalovanému zaslána druhá upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 11. 11. 2021, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě 7 685 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný ani tento příspěvek neuhradil a byl proto vyzván k jeho úhradě s tím, že jinak bude vymáhán žalobou. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 29. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] jako nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg neměl toto vozidlo pojištěné od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021, tedy po dobu 92 dnů, a byl vyzván k úhradě příspěvku, který vzhledem k denní sazbě 86 Kč představují v základu 7 912 Kč s tím, že uhradí-li tuto částku do 30 dnů od doručení tohoto dopisu, nebude po něm požadován poplatek ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva, kdy v protichůdném případně tento bude následně požadován. Z upomínky ze dne 2. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný tak neučinil a byl znovu upomínán k úhradě tohoto příspěvku, a to včetně výše zmíněného poplatku, tedy k úhradě částky ve výši 8 247 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 3. 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný ani následně dlužnou částku neuhradil a byl tedy k této úhradě vyzván s tím, že jinak bude po něm nárok uplatňován žalobou. Žalovaný neprokázal, že by celkových 20 152 Kč žalobkyni uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neuhradil za období od 5. 11. 2020 do 5. 1. 2021, tedy po dobu 62 dnů, a dále jako vlastník nákladního vozidla jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg za období od 5. 2. 2021 do 30. 4. 2021, tedy po dobu 85 dnů a za období od 1. 5. 2021 do [datum], tedy po dobu 92 dnů, pojištění z provozu vozidla. Tím žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 citovaného zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že vzhledem k denní sazbě příspěvku dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. nepojištěného vozidla 65 Kč vznikl žalobkyni nárok na příspěvek z prvého vozidla v základu 4 030 Kč a z druhého vozidla tento příspěvek v prvém období činil v základu 7 310 Kč a z druhého období nárok na 7 912 Kč. Kromě toho ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 4x 300 Kč ve smyslu § 2a) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žaloba je tedy co do částky 4 330 Kč ohledně prvého vozidla, a dále do částky 7 610 Kč (ohledně prvého období) a částky 8 212 Kč (ohledně druhého období) druhého vozidla důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně těchto částek, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 807 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 259 Kč.