6 C 344/2022-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 808 Kč z titulu nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky s počátkem pojištění ode dne 14. 5. 2021 a předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Volkswagen, [registrační značka] 10. Žalovaný však neplnil podmínky této smlouvy a pojištění ke dni 30. 6. 2022 zaniklo, když nedoplatek pojistného představuje právě částku 808 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že strany si sjednaly tuto smlouvu formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (když akceptační platba byla uhrazena dne 21. 5. 2021) pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Z oznámení o ukončení pojištění a vyúčtování ze dne 5. 7. 2022 vyplývá, že ke dni 29. 6. 2022 zaniká pojistná smlouva na základě dohody mezi stranami a současně byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku z této smlouvy, jež činil 808 Kč, a to nejpozději do 18. 7. 2022. Z upomínky ze dne 19. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný nedoplatek pojistného neuhradil a byl vyzván, aby tak učinil do 2. 8. 2022 s tím, že jinak bude daná částka předána k vymáhání. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil a byl proto opětovně k němu vyzván s tím, že v opačném případě bude podána žaloba, když tato výzva byla, jak vyplývá z poštovního podacího lístku zaslána žalovanému týž den. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za dobu do ukončení tohoto pojištění, tedy do 29. 6. 2022 částku 808 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy dle názoru soudu důvodná nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení, a to konkrétně § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.