6 C 35/2023-66 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 2 483 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla žalovaného tovární značky Mitsubishi, [registrační značka], když smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Počátek pojištění byl sjednán 4. 6. 2021 a strany si dohodly úhradu pojistného, které za celou dobu trvání smlouvy do 23. 11. 2021 představuje 5 276 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou splátek, z nichž uhradil pouze 2 793 Kč a zbylých 2 483 Kč přes výzvy žalobkyně nikoli. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z návrhu smlouvy [číslo] včetně pojistných podmínek a potvrzení o platbě ze dne 7. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného ve výši 2 793 Kč dne 7. 6. 2021 pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 4. 6. 2021 na pojištění vozidla žalovaného tovární značky Mitsubishi, [registrační značka], podle níž se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 11 172 Kč splatných čtvrtletně po 2 793 Kč na dobu neurčitou vždy do každého 11. dne měsíce června, září, prosince a března běžného roku. Z upomínky ze dne 6. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil druhou platbu pojistného ve výši 2 793 Kč a byl vyzván k jejímu zaplacení do 23. 11. 2021 s tím, že pokud tak neučiní pojištění tímto dnem končí. Z dopisu ze dne 26. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný skutečně ničeho neuhradil, platnost předmětné pojistné smlouvy zanikla ke dni 23. 11. 2021 s tím, že k tomuto dni na ní činí nedoplatek pojistného ve výši 2 483 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 2. 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný ničeho z této částky neuhradil a byl vyzván k zaplacení s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by ani poté dlužnou částku uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období do skončení tohoto pojištění, tedy do 23. 11. 2021 částku 2 483 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.