7 C 101/2023-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že dne [datum] ve 2:51 hodin došlo před domem [adresa] v [obec] ke střetu vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] [anonymizováno], řízeného žalovaným, s oplocením uvedeného domu. Žalovaný z místa nehody ujel, byl zjištěn až policií. Za uvedené jednání byl uznán vinným ze spáchání přestupku, a to pravomocným příkazem [stát. instituce], odboru dopravy, sp. zn. [spisová značka] [spisová značka]. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla vyplatil žalobce poškozenému [jméno] [příjmení] za poškozené oplocení částku 14 239 Kč. Žalobce se proto domáhá na žalovaném zaplacení této částky, kterou za něj vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele. Žalovaný ji žalobci neuhradil, ačkoli k tomu byl vyzván. 2. Žalovaný žalovanou částku nerozporoval. Požádal, aby soud přihlédl k jeho osobní a majetkové situaci a umožnil mu splácet žalovanou částku včetně náhrady nákladů řízení v měsíčních splátkách po 2 500 Kč. Sdělil, že je svobodný, nicméně má dvě vyživovací povinnosti. Výživné hradí ve výši 4 000 Kč měsíčně. Jako osoba samostatně výdělečně činná dosahuje příjmu ve výši 30 000 – 40 000 Kč měsíčně. Žije u rodičů, na nájem jim přispívá částkou 6 000 Kč měsíčně. Také hradí leasingový úvěr na koupi automobilu ve výši 8 000 Kč. 3. Po provedeném dokazování má soud z detailu dopravní nehody [číslo jednací] za prokázané, že dne [datum] ve [anonymizováno] došlo k dopravní nehodě před domem [adresa] v obci [obec] – ke střetu vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] [anonymizováno] ve vlastnictví žalovaného s oplocením domu poškozeného [jméno] [příjmení]. Řidič z místa nehody ujel. Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] kromě již uvedených skutečností ohledně předmětné nehody vyplývá, že předmětné vozidlo na základě smlouvy [číslo] bylo pojištěno u žalobce. Z listiny označené jako„ Sdělení k dopravní nehodě – dopravní nehoda ze dne [datum], viník dopravní nehody pan [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], [PSČ]“ se podává, že žalovaný způsobil předmětnou dopravní nehodu, alkohol nemohl být zjišťován z důvodu jejího opožděného nahlášení. Žalovaný se dle [stát. instituce], odboru dopravy dopustil přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů – porušení ust. § 4 písm. a), b), ust. § 47 odst. 3 písm. b) a ust. § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu. Z této listiny se dále podává, že rozhodnutí v příkazním řízení nabylo dne [datum] právní moci. Z Uplatnění nároku – povinné ručení – Číslo pojistné události [číslo] soud zjistil, že v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným byla způsobena škoda poškozenému [jméno] [příjmení] spočívající v poškození oplocení. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) datovaného [datum] vyplývá, že žalobce žalovanému i poškozenému sdělil, že šetření pojistné události [číslo] bylo ukončeno, celková výše pojistného plnění byla stanovena na 14 239 Kč, která byla vyplacena za poškozené oplocení na účet [číslo] u [právnická osoba] Z Poukazu pro pojistnou událost [číslo] (číslo smlouvy [číslo]) soud zjistil, že poškozenému [příjmení] byla na účet [číslo] poukázána částka 14 239 Kč. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] se podává, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě žalované částky s tím, že dle poštovní dodejky sice byla výzva doručená žalovanému dne [datum], nicméně ze screenu webových stránek uvedené poštovní zásilky ([anonymizováno]) vyplývá, že tato písemnost byla fakticky žalovanému dodána dne [datum]. 4. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 7. Ve skutkové rovině soud zjistil, že žalovaný způsobil dopravní nehodu vozidlem, u něhož bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem sjednáno u žalobce, od dopravní nehody ujel a v jejím důsledku způsobil škodu na oplocení poškozeného ve výši 14 239 Kč poškozenému [jméno] [příjmení], kterou žalobce za žalovaného poškozenému uhradil. 8. V právní rovině soud konstatuje, že v dané věci byly naplněny veškeré předpoklady odpovědnosti žalovaného. Předmětná dopravní nehoda, při níž došlo k poškození plotu poškozeného, za jehož opravu žalobce zaplatil částku ve výši 14 239 Kč, byla způsobena jednáním žalovaného, který místo nehody opustil a tím znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, kromě toho dopravní nehodu neohlásil. Mezi škodní událostí způsobenou poškozenému a vzniklou škodou existuje příčinná souvislost. 9. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tedy podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Pro úplnost soud dodává, že výši žalované částky žalovaný nezpochybňoval, kromě toho vyplynula z provedeného dokazování. Za situace, kdy žalovaný nezaplatil předmětnou částku ve lhůtě stanovené v předžalobní výzvě k plnění, ocitl se v prodlení a je tak povinen hradit i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. V této souvislosti soud pro úplnost dodává, že předžalobní výzva k plnění byla žalovanému dle online sledování zásilek České pošty s. p. dodána dne [datum] s tím, že v ní byla stanovena lhůta pro zaplacení předmětné částky 7 dnů od jejího doručení. Vzhledem k tomu, že v této lhůtě žalovaný dlužnou částku neuhradil, ocitl se počínaje dnem [datum] v prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení v této věci představují odměnu za zastoupení žalobce ve výši 5 100 Kč, která byla stanovena dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) [číslo] Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Dále se skládají z 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, v celkové výši 900 Kč. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a žaloba). Naopak žalobci nebyla přiznána odměna za podání ze dne [datum], které sice bylo učiněno k výzvě soudu, nicméně kromě omluvy z nařízeného jednání obsahuje pouze odstranění rozporu mezi skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě a navrženými důkazy, nejedná o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť skutečnosti v tomto podání obsažené měly být již součástí imperfektní žaloby. Náklady řízení představují součet všech shora uvedených částek (5 100 + 900) zvýšený o náhradu za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. (7 260), neboť zástupce žalobce v souladu s § 14a odst. 1 advokátního tarifu prokázal, že je jejím plátcem. Součástí vynaložených nákladů žalovaného je i soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč. S ohledem shora uvedené skutečnosti soud žalovanému uložil, aby žalobci k rukám jeho zástupce uhradil náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 060 Kč (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Závěrem soud konstatuje, že vyhověl žádosti ž