7 C 164/2022-373 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je pozůstalou sestrou zemřelého , jméno FO, , narozeného dne , datum, , zemřelého dne , datum, (dále též jen „bratr“). Uvedla, že její bratr byl přijat dne , datum, na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, oddělení , právnická osoba, . poté, co se pokusil o sebevraždu oběšením. Žalobkyně tvrdila, že bratra našla doma v bezvědomí. Následně byl rychlou záchrannou službou převezen k hospitalizaci do nemocnice. Zde dne , datum, proběhlo konziliární vyšetření bratra. Žalobkyně se svou matkou žádaly lékařku psychiatrie , jméno FO, . , jméno FO, , aby bratr zůstal hospitalizován (nebyl propuštěn do ambulantního léčení), neboť si byly jisté, že není zdravotně v pořádku a byly přesvědčené o tom, že sebevražedný pokus bude opakovat. Přesto však , jméno FO, . , jméno FO, uzavřela, že čin bratra byl pouze demonstrativním pokusem o sebevraždu s tím, že riziko opakovaného pokusu neshledala. Proto byl bratr následně dne , datum, v ranních hodinách z nemocnice propuštěn do ambulantního léčení. Žalobkyně podotkla, že hospitalizace byla ukončena po pouhých 43 hodinách poté, co byl do nemocnice přivezen. Žalobkyně dále sdělila, že týden po propuštění však bratr pokus o sebevraždu zopakoval, tentokrát již úspěšně. V jednání , jméno FO, . , jméno FO, , která si nepovšimla sebevražedných pokusů pacienta, přestože věděla, že bratr trpí poruchou přizpůsobení a je úzkostný a nevyzvedl si léky, žalobkyně spatřuje zcela zásadní pochybení lékaře. Žalobkyně doplnila, že bezprostředně před druhým pokusem o sebevraždu bratr telefonicky kontaktoval ambulanci psychiatrie a žádal o urgentní setkání s , jméno FO, . , jméno FO, . Bylo mu však sděleno, že volný termín pro něj bude mít paní doktorka až za týden. Podotkla, že bratrovi nebylo dáno číslo na ambulanci psychiatrického oddělení, které má na starosti pohotovost pro řešení akutních případů. Několik hodin poté, co mu žalovaná odmítla poskytnout neodkladnou lékařskou péči, spáchal bratr sebevraždu. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že , jméno FO, . , jméno FO, uvedla, že se bratr doposud o sebevraždu nepokusil, avšak z propouštění zprávy je zřejmé, že žalovaná disponovala informací o tom, že jeden pokus o sebevraždu v minulosti již proběhl. Žalobkyně shrnula, že vzhledem k tomu, že lékařka zvolila nesprávný způsob léčby a zároveň bezprostředně před úmrtím bratra mu odmítla poskytnout akutní ambulantní pomoc, je přesvědčena o tom, že k úmrtí bratra došlo v příčinné souvislosti s pochybením personálu žalované a s porušením povinností lékaře při péči o pacienta. Žalobkyně doplnila, že dané události na ní měly mimořádně tíživý dopad. Se svým bratrem měla hluboký citový vztah. Současně byla vystavena aroganci , jméno FO, . , jméno FO, a musela snášet pocit bezmoci z postupu lékařů. Po propuštění bratra pak čelila intenzivním obavám o bratrův život. Pokoušela se bratra zachránit, snažila se ho přesvědčit, aby od svých sebevražedných myšlenek upustil. Byla přítomna při nalezení zemřelého bratra dne , datum, , kde se přímo na místě psychicky zhroutila. V důsledku shora uvedených psychických útrap byla/je žalobkyně v péči psychiatra , jméno FO, . , Anonymizováno, , navštěvuje psychologickou poradnu , právnická osoba, , bere/brala antidepresiva, léky na spaní a je/byla v pracovní neschopnosti. Závěrem žalobkyně doplnila, že vzhledem k tomu, že žalovaná s její rodinou nekomunikuje, podala na postup , podezřelý výraz, stížnost. Ani na tento oficiální podnět však žalobkyně neobdržela adekvátní reakci, když ji žalovaná pouze stručným popisem informovala o tom, že ze strany zdravotnického personálu nedošlo k porušení uznávaných medicínských postupů a pravidel vědy. Za této situace se domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 2 000 000 Kč, která představuje náhradu za duševní útrapy dle ust. § 2959 občanského zákoníku.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Skutečnost, že , jméno FO, byl u ní hospitalizován po pokusu o sebevraždu, nezpochybňovala. Bránila se však tím, že ze strany jejích zaměstnanců (ze strany žádného zdravotnického pracovníka), tedy ani ze strany , jméno FO, . , jméno FO, nedošlo k porušení uznávaných medicinských postupů a pravidel vědy. Žalovaná doplnila, že bratr žalobkyně měl k dispozici telefonní číslo do psychiatrické ambulance (, tel. číslo, ), které bylo uvedeno na razítku , jméno FO, . , jméno FO, na návštěvní kartičce. Připustila, že , jméno FO, . , jméno FO, vedla s panem , jméno FO, jeden hovor, a to dne , datum, (kdy jí volal z čísla, tel. číslo, na číslo, tel. číslo, ). Dne , datum, hovor nebyl spojen. Do psychiatrické ambulance je dále telefonní číslo, tel. číslo, (na sestru). Žalovaná podotkla, že provozuje pouze psychiatrickou ambulanci (v níž v ordinačních hodinách pracuje pouze jedna lékařka) a nikoli oddělení s provozem 24 hodin denně s tím, že pohotovost pro akutní případy je na ambulanci psychiatrického oddělení , právnická osoba, . Žalovaná sdělila, že proběhlo konziliární vyšetření bratra, při němž byla diskutována možnost hospitalizace ústavní formou v , právnická osoba, , kterou však bratr striktně odmítal. , jméno FO, . , jméno FO, dovodila, že stav pacienta umožňuje ambulantní formu léčení, s čímž pacient souhlasil, a proto byl v doprovodu rodiny propuštěn do domácí péče. Podotkla, že léčebný postup zcela odpovídal zdravotnímu stavu pacienta, neboť v danou dobu nejevil žádné tendence k suicidálnímu jednání a projevoval reálnou snahu se léčit ambulantně. Dne , datum, pak fakticky proběhla plánovaná kontrola, při níž byl pacientovi předán recept na léky v listinné podobě. Uzavřela, že si není vědoma žádného pochybení, které by mělo být v příčinné souvislosti s daným následkem. , právnická osoba, poskytnutá , jméno FO, nikterak nevybočila z požadavku jednání lege artis.3. Po provedeném dokazování má soud z Úmrtního listu vystaveného Obecním úřadem ve , adresa, dne , datum, za prokázané, že , jméno FO, , narozený dne , datum, , zemřel dne , datum, . Skutečnost, že , jméno FO, byl bratr žalobkyně, byla mezi účastníky nesporná. Účastníci dále nesporovali ani tu skutečnost, že , jméno FO, spáchal sebevraždu.4. Z Předběžné propouštěcí zprávy vyhotovené , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, byl hospitalizován na interním oddělení , právnická osoba, . v období od , datum, do , datum, . Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Do nemocnice byl přivezen rychlou záchrannou službou na anesteziologicko-resuscitační oddělení, odkud byl následně přeložen na interní JIP. Byl přivezen po pokusu o sebevraždu oběšením. Pacient přiznal, že vypil polovinu lahve whisky, užil polovinu plata Lexaurinu, čtyři Zolpidemy a jeden Ibalgin. V této zprávě je dále uvedeno, že se , jméno FO, již jednou v mládí o sebevraždu pokusil. Součástí je i zpráva o psychiatrickém konziliárním vyšetření, které bylo provedeno , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, , z níž vyplynulo, že , jméno FO, uvádí pokus jako demonstrativní, nikdy předtím žádné pokusy neměl, chtěl by zůstat u matky. Ze zprávy , jméno FO, . , jméno FO, se dále podává, že by jeho hospitalizace byla na místě, avšak pacient ji striktně odmítá, souhlasí s léčbou ambulantní. Z Předběžné propouštěcí zprávy dále vyplynulo, že stav pacienta (další postup) byl konzultován s psychiatrem, dle něhož je dimise možná, a proto byl na základě doporučení psychiatra propuštěn do ambulantní péče v doprovodu rodiny. , jméno FO, byla mj. doporučena psychiatrická dispenzarizace cestou psychiatrické ambulance , jméno FO, . , jméno FO, s tím, že byl objednán na kontrolu , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. Shora uvedené skutečnosti jsou zaznamenány rovněž i ve zprávě podepsané primářem oddělení , jméno FO, . , Anonymizováno, , jméno FO, . Skutečnost, že , jméno FO, hospitalizaci, která by byla na místě, striktně odmítá s tím, že souhlasí s ambulantní psychiatrickou a psychologickou léčbou, kterou zajistí nemocnice, vyplývá z lékařské zprávy označené jako „Konziliární vyšetření“ ze dne , datum, . Dále je zde uvedeno, že oběšení na schodišti , jméno FO, uvádí jako pokus demonstrativní s tím, že nikdy předtím žádné pokusy neměl. Z této zprávy soud dále zjistil, že dle názoru , jméno FO, . , jméno FO, byla jeho dimise dne , datum, v doprovodu rodiny možná. Byl objednán na kontrolu do psychiatrické ambulance na den , datum, v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hod. Ze Zprávy o návštěvě ambulance/ordinace psychiatrie dne , datum, se podává, že , jméno FO, se dostavil na plánovanou kontrolu s tím, že je stále úzkostný, avšak aktuálně je bez suicidálního chování a bez přítomnosti psychotických symptomů. Je zde konstatováno, že léky nebyly vyzvednuty. Byl objednán na kontrolu za 14 dní.5. Soud prvního stupně dále provedl důkaz spisem Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , územní od